Croyance, raisons, savoir et certitude

Cette phrase célèbre est tirée du roman de science-fiction de Frank Herbert Dune Messiah (Le Messie de Dune). La citation complète est : "They're trained to believe, not to know. Belief can be manipulated. Only knowledge is dangerous." En français : « On les dresse à croire, non à savoir. La croyance peut être manipulée. Seul le savoir est dangereux. »

Croire

Tout commence par la croyance. Enfants, nous croyons d'abord tout ce que nos parents nous racontent. Cette croyance enfantine constitue la base sur laquelle nous construisons ensuite.

Mais les enfants font aussi des expériences et demandent sans cesse : Pourquoi ? Nos parents n'ont pas réponse à tout, et un jour nous apprenons une leçon douloureuse : tout ce que nous croyons n'est pas forcément vrai. Cela fait partie du fait de grandir.

Et c'est ainsi que nous partons chercher nous-mêmes des réponses.

Exemple

Pourquoi je ne peux pas continuer à faire la fête avec vous ? Parce que tu dois dormir maintenant.

Pourquoi dois-je déjà dormir ? Parce que sinon tu seras fatigué demain et tu t'endormiras à l'école.

Pourquoi dois-je aller à l'école ? Parce que tu y apprends ce dont tu as besoin dans la vie pour gagner de l'argent.

Pourquoi dois-je gagner de l'argent ? Pour que tu puisses faire la fête plus tard !

Types de croyances (une classification utile)

En philosophie, on distingue souvent selon ce dont il s'agit (descriptif, normatif, métaphysique) et selon la manière dont la croyance se forme (expérience, autorité, déduction, intuition).

Présupposés fondamentaux du monde vécu et intuitions

Nous présupposons « depuis toujours » de façon implicite :

• Mes souvenirs sont, dans l'ensemble, fiables (et non sans cesse déformés après coup).
• Les autres êtres humains ont une conscience comme la mienne (et ne sont pas des « zombies philosophiques »).
• Ma perception reflète en temps normal le monde extérieur de façon à peu près correcte (les illusions sont des exceptions, pas la règle).
• Lorsque la plupart des gens rapportent indépendamment les uns des autres la même chose, alors c'est probablement bien arrivé ainsi.
• Quand j'ouvre la porte d'entrée, il n'y a pas soudain un précipice.
• Quand je me réveille le matin, je suis réellement éveillé et je ne suis pas seulement en train de le rêver.
• Quand tu passes derrière l'arbre, tu disparais derrière l'arbre, et de l'autre côté ce n'est pas soudain un tigre qui sort, mais toi. (Les enfants ont souvent de telles idées créatives.)
• Si je mesure un mètre ici et que je vais à l'autre bout du champ, alors le mètre étalon a toujours la même longueur.¹
• Mon temps sur le canapé et ton temps dans la voiture s'écoulent à la même vitesse. Ou : toutes les horloges vont à la même vitesse. (c'est intuitivement juste, mais, comme le montre la relativité restreinte, ce n'est pas le cas)
• Si quelque chose est « naturel », c'est tendanciellement bon/sain — et si quelque chose est « artificiel », c'est tendanciellement mauvais/dangereux. (intuitivement plausible, mais souvent un sophisme)

Nous le voyons déjà : simplement pour vivre, nous devons présupposer une quantité incroyable de choses, sans les remettre constamment en question. Nous croyons.

Convictions empiriques explicites — Comment est le monde au quotidien ?

Nous croyons explicitement de nombreux états de fait. Ces énoncés sont en principe observables/testables (au moins indirectement).

je crois :

• « Un saut depuis le balcon du 10ᵉ étage est mortellement dangereux. »
  • C'est une situation du quotidien ; il arrive que des gens tombent d'un immeuble.
  • Quand nous tombons d'une grande hauteur sur le sol, c'est la plupart du temps la fin de l'histoire.
  • L'immense majorité des scientifiques sont d'accord ici, et il n'y a pas de conflit d'intérêts comme pour le changement climatique. (il n'y a guère de négationnistes du « tomber d'un immeuble est dangereux »)
  • Ici, il y a rarement des fake news : c'est immédiatement testable, le résultat est sans équivoque et on ne peut se tromper qu'une seule fois.
  • Cette situation est parfois appelée le « voisinage causal proche ».

• « Je cours plus vite que ma sœur. »
  • C'est simple à comprendre et testable (chronomètre, distance, répétitions).
  • C'est peut-être vrai aujourd'hui ; mais demain, cela peut déjà être faux.

• « Nora a probablement mangé le dernier biscuit. »
  • Ici, nous pouvons mener une véritable enquête médico-légale. Nous avons des indices (qui était là, les préférences typiques, les alternatives) → inférence vers la meilleure explication.
    • Je n'ai vu que Nora dans la maison et soudain le délicieux biscuit avait disparu.
    • Les biscuits ne disparaissent pas d'eux-mêmes.
    • Nora aime les biscuits.
    • Donc c'était sûrement Nora.
  • Mais il se peut que nous ne le sachions jamais ; même si Nora avoue avoir mangé le biscuit, elle peut se tromper.

• « Cette balançoire tiendra encore cette année. »
  • Ici, je mets en jeu la santé de mes enfants. Je veux donc en être sûr.
  • Mes raisons : la balançoire n'a que deux ans et a l'air solide. Je l'ai secouée ; rien ne bouge.
  • Mais la phrase n'est pas simplement vraie ou fausse, car elle dit quelque chose sur l'avenir d'une balançoire donnée.

Nous le voyons, déjà au quotidien il existe de nombreuses façons différentes de croire au sens de « Je crois que… ». Dans chacun de ces cas, une question nous semble importante :

doute méthodique

Ce que je crois est-il aussi vrai ?

Puis-je me tromper, et quelles raisons ai-je de croire ce que je crois ? C'est là le lien entre croire et savoir.

« Croire en » comme confiance

Nous utilisons aussi « croire » pour exprimer que quelque chose nous tient à cœur. C'est plutôt de la confiance, non pas seulement une notion de vérité, mais une notion de relation.

• « Je crois en toi. » (confiance dans les capacités)
• « Je fais confiance à ma collègue. » (fiabilité sociale)
• « Je crois au parti communiste, il a toujours raison. » 😄
• « Je crois en son honnêteté et en sa sincérité. »

Savoir si quelqu'un est vraiment digne de confiance ne peut être établi, car cela dépend de l'avenir (contrefactuel). Ce n'est pas une affirmation de fait vérifiable sur le monde, mais plutôt une extrapolation du passé vers l'avenir.

Convictions quotidiennes dérivées de la science — le savoir vulgarisé

Beaucoup de gens adoptent comme convictions des résultats scientifiques bien établis, sans connaître les études elles-mêmes. Ils le croient, tout simplement. 😱

je crois :

• « Fumer augmente le risque de cancer. »
  • Fumer a longtemps été tout simplement très cool. Edward Bernays² a mis en scène la cigarette comme un signe de l'émancipation des femmes.
  • Malgré des preuves écrasantes, l'industrie de la cigarette a diffusé pendant des décennies des mensonges et des études pseudo-scientifiques pour minimiser le danger.
  • À qui profite le mensonge : à l'industrie de la cigarette.

• « La Terre est (approximativement) sphérique. »
  • C'est totalement contre-intuitif, c'est entendu. Nous ne voyons pas la sphère.
  • L'hypothèse de la Terre ronde existe depuis l'Antiquité, mais au plus tard à l'ère spatiale elle est universellement reconnue : maintenant, même le dernier sceptique peut le voir.
  • Pourtant, il y a encore des gens qui risquent même leur vie pour prouver que la Terre est plate. Mad Mike 🚀
  • À qui profite : à ceux qui mènent le « combat contre les intellectuels »³.

• « La part d'origine humaine dans le changement climatique est considérable. »
  • Avez-vous lu la dernière étude du GIEC ? Non ? Eh bien, peut-être le résumé.
  • La plupart d'entre nous font confiance à la communauté scientifique⁴.
  • La plupart des climatosceptiques n'ont rien lu du tout, n'ont aucune notion de physique, confondent le climat avec la météo. Ils ne veulent tout simplement pas.
  • À qui profite : à l'industrie des énergies fossiles.

• « À proximité de certaines installations industrielles ou centrales électriques, des risques accrus pour la santé peuvent apparaître. »
  • La question intéressante est alors : quel risque suis-je prêt à prendre pour ne pas compromettre mon bien-être.
  • Certains préfèrent les centrales nucléaires malgré leurs réserves de sécurité, d'autres préfèrent les éoliennes : plus sûres, mais laides et gênantes.

Convictions normatives (le devoir-être) — « Que doit-on faire ? » (éthique/politique)

Ici, il ne s'agit pas (seulement) de faits, mais de valeurs et de règles d'action.

je crois :

• « On devrait aider les autres lorsque le coût est faible. »
• « L'État devrait faire plus, ou moins, pour les retraites. »
• « Les peines devraient plutôt dissuader ou plutôt réinsérer. »
• « La violence contre des civils est moralement mauvaise. »
• « Une vraie famille se compose d'un père, d'une mère et d'enfants / ou bien d'autres configurations sont équivalentes. »
• « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »
  • Article 1 de la Déclaration universelle des droits de l'homme⁵
  • C'est un principe éthique, non une vérité universelle.

Beaucoup de nos valeurs sont ancrées dans la tradition et ont fait leurs preuves, d'autres non. Il est important ici de comprendre qu'il ne s'agit pas d'affirmations sur des faits.

L'argumentation dans ce domaine est souvent complexe et repose sur des principes éthiques, des normes sociales et des conceptions de valeurs individuelles.

De plus, nos conceptions de valeurs font partie de notre identité. Dès que quelqu'un attaque nos valeurs, nous le percevons comme une attaque contre nous-mêmes. Là, l'ouverture n'est pas de mise. Nous nous défendrons « jusqu'au couteau ».

Si nous pouvons argumenter ici, ce n'est que sur la cohérence ou la contradiction.

La plupart du temps, nous pourrons seulement montrer (dans des livres, des films, des documentaires) et non prouver par l'argumentation où nous mènent certaines valeurs :

• Certaines valeurs, comme la liberté et la solidarité, conduisent peut-être plutôt à l'harmonie sociale, à une coexistence pacifique et à la prospérité pour tous les citoyens.
• D'autres valeurs, comme l'élitisme, l'absolutisme et la discrimination, conduisent peut-être plutôt au chaos, à la souffrance et à la misère.

On peut alors de nouveau argumenter rationnellement sur les effets de certains systèmes de valeurs sur une société prospère et solidaire.

Avec des gens à qui la souffrance d'autrui est indifférente, qui ne connaissent aucune empathie, comme les racistes, les esclavagistes ou les absolutistes, on ne peut pas argumenter, ou seulement très difficilement.

Croyance métaphysique et convictions liées à une vision du monde — Qu'est-ce qui existe fondamentalement ?

Ces questions ne sont souvent pas (ou seulement en partie) décidables empiriquement.
Ces croyances constituent le fondement de notre vision du monde, de toutes nos convictions, de nos maximes d'action et donc de notre identité.

Ici vaut, plus encore que pour les simples questions de valeurs : ces principes de croyance ne sont normalement pas sujets à discussion. Nous ne changeons pas de vision du monde comme un vieux tee-shirt.

Dans tous les cas : lorsque nous discutons de principes de croyance, nous devrions procéder avec le plus grand respect et la plus grande compréhension.

Formes de croyance philosophiques

Même les personnes non religieuses ont des convictions métaphysiques fondamentales — consciemment ou inconsciemment.

nous croyons :

• « Seul le monde matériel est réel ; la conscience et l'esprit sont des produits de processus physiques » — Matérialisme
• « Le savoir provient principalement de l'expérience/l'observation ; sans empirie, les affirmations sur le monde sont spéculatives. » — Empirisme
• « Le monde est fondamentalement spirituel ou dépendant de la conscience. La matière n'existe que comme idée dans l'esprit. » — Idéalisme
• « Seule ma propre conscience existe de façon certaine ; tout le reste (le monde extérieur / les autres personnes) n'est finalement que le contenu de ma perception. » — Solipsisme
• « Le savoir fiable naît principalement de la raison/la logique (a priori) ; l'expérience peut tromper et n'est pas l'instance ultime. » — Rationalisme
• « Beaucoup (ou toutes) les prétentions au savoir sont incertaines ; nous devrions suspendre nos jugements jusqu'à ce que de vraiment bonnes raisons soient disponibles. » — Scepticisme

Formes de croyance spirituelles

nous croyons :

• « Il n'existe pas d'êtres surnaturels. (dieux, esprits, anges, démons…) » — Athéisme
• « On ne peut pas (actuellement/par principe) savoir s'il existe un Dieu/des dieux. » — Agnosticisme
• « Il existe un Dieu, et il est tout-puissant, omniscient et infiniment bon. » — Monothéisme
• « Il existe de nombreux dieux et ils agissent sur le monde. » — Polythéisme
• « Tout est divin. Dieu et le monde coïncident. » — Panthéisme
• « Les esprits et les ancêtres influencent le monde. » — Chamanisme/Animisme
• « Tout dans l'univers est relié. Des énergies inconnues agissent sur nous. » — New Age

Crises de la croyance

De grandes crises peuvent parfois tout de même ébranler, voire renverser, de telles convictions fondamentales, parce qu'elles fournissent d'une part de « nouvelles informations », mais surtout transforment l'ensemble du sentiment de plausibilité : ce que nous tenons pour possible, à qui ou à quoi nous faisons confiance, et comment nous interprétons la souffrance et le hasard.

Un exemple classique est le tremblement de terre de Lisbonne (1755). En pleine culture marquée par la religion, une catastrophe naturelle frappa des dizaines de milliers de personnes. Pour beaucoup, la question de la théodicée devint brûlante : Comment un ordre juste, tout-puissant et bon peut-il permettre une telle chose ?

Sur le plan philosophique, l'événement agit comme un choc contre les visions du monde optimistes (à la « meilleur des mondes possibles ») et renforça chez certains le scepticisme, le déisme, le naturalisme ou l'exigence de ne pas s'en remettre à la « Providence » pour la responsabilité morale et politique.

Plus radicalement encore, des catastrophes d'origine humaine comme la Shoah ébranlent. Ici, il ne s'agit pas seulement de la souffrance naturelle, mais d'une cruauté organisée par des hommes et des institutions. Cela peut attaquer des présupposés fondamentaux comme « l'homme est bon au fond », « la civilisation signifie progrès moral », « les autorités méritent la confiance » ou (religieusement) « Dieu protège les justes ».

Chez certains, cela conduit à une perte de foi, chez d'autres à une transformation profonde de la foi (p. ex. moins triomphaliste, davantage orientée vers la plainte et la responsabilité).

Les crises personnelles (mort de proches, maladie grave, violence, trahison, perte de son foyer/de son emploi, dépression) agissent de façon semblable. Elles peuvent détruire des présupposés implicites comme « le monde est fondamentalement juste », « le travail acharné est récompensé », « cela ne m'arrive pas à moi », « j'ai ma vie en main » ou « les gens sont fiables ».

Les conséquences typiques ne sont pas seulement de nouvelles opinions, mais un changement de tonalité fondamentale : de la sécurité à la vulnérabilité ; de la confiance à la méfiance ; du sens à la quête de sens.

Important : les crises ne prouvent aucune position métaphysique. Mais elles peuvent rendre visibles les « coûts » de certaines visions du monde (dissonance cognitive). Les crises peuvent briser la confiance dans les autorités/traditions, et ainsi ouvrir l'espace à un doute négatif allant jusqu'au cynisme. Dans le cas positif, cela peut mener à l'humilité, à la solidarité et à un rapport plus réfléchi aux certitudes.

À retenir

Certaines croyances sont bien fondées et testables (empiriques), d'autres sont avant tout évaluatives (normatives), d'autres encore concernent les images fondamentales de la réalité (métaphysiques) ou sont l'expression d'une confiance.

Le savoir

Il y avait, dans l'ancien bloc de l'Est, cette blague :

Quelle est la différence entre les chrétiens et les communistes ?
Les chrétiens savent qu'ils croient —
Les communistes croient qu'ils savent.

Quelle est la différence entre croire et savoir ?

Croire signifie tenir quelque chose pour vrai sans pouvoir le prouver. Le savoir, en revanche, est une croyance accompagnée de bonnes raisons — nous avons des preuves, des expériences ou des arguments logiques. Le passage est continu : ce qui est croyance aujourd'hui peut, grâce à de nouvelles connaissances, devenir savoir demain.

Croire est rapide et pratique — nous pouvons agir sans tout penser à fond. Cela nous donne des repères et un appui dans les situations incertaines.

Le savoir, en revanche, est plus fiable et nous aide à prendre de meilleures décisions. Il nous protège des erreurs et nous rend plus indépendants des autorités.

Comment le savoir est-il habituellement défini ?

La définition classique est la suivante :

Définition

Le savoir est une croyance vraie et justifiée.

Cela signifie : je crois quelque chose (croyance), c'est effectivement correct (vrai), et j'ai de bonnes raisons pour cela (justifié). Ces trois conditions doivent toutes être remplies.

Un regard sur l'histoire : comment les philosophes ont-ils pensé le savoir ?

Platon (428—348 av. J.-C.) distinguait le savoir (episteme) de l'opinion (doxa). Le véritable savoir se rapportait pour lui à des Idées immuables — comme les vérités mathématiques ou la justice absolue. L'expérience sensible était pour lui peu fiable.

Aristote (384—322 av. J.-C.) était d'orientation plus pratique. Il voyait le savoir comme le résultat de l'observation et de l'inférence logique. Ses catégories et ses syllogismes ont marqué la pensée occidentale pendant des siècles.

Edmund Gettier (1927—2021) ébranla en 1963, avec seulement trois pages, la définition classique du savoir. Il montra, par d'astucieuses expériences de pensée, que l'on peut avoir des croyances vraies et justifiées qui ne constituent pourtant pas un savoir — les fameux « problèmes de Gettier ».

Un exemple de Gettier : vous regardez l'horloge et pensez « Il est 14 h 30 ». L'horloge indique effectivement 14 h 30, mais elle est arrêtée depuis hier. Par hasard, il est réellement 14 h 30. Vous avez une croyance vraie et justifiée — mais est-ce du savoir ?

Le plus grand problème est la question de la vérité : comment savons-nous si quelque chose est réellement vrai ? En outre, nous pouvons aussi nous tromper avec de bonnes raisons — comme le montre l'histoire des sciences. Certains philosophes doutent donc qu'un savoir « absolu » soit même possible.

Raisons et justifications

Toutes les raisons ne se valent pas. Ce qui, dans un domaine, passe pour une bonne justification peut être totalement insuffisant dans un autre. Voici un aperçu de différents « standards de justification » :

Quotidien : raison pratique et plausibilité

Au quotidien, nous devons décider rapidement, sans information parfaite :

• « Je prends le parapluie, parce que le ciel a l'air couvert. »
  • Raison : j'ai de l'expérience et j'applique un principe de précaution.
  • Standard : « Il suffit que ce soit probable. »

• « Je fais confiance à ce mécanicien, parce qu'il m'a été recommandé par des amis. »
  • Raison : nous sommes socialement connectés et avons une confiance sociale.
  • Standard : « Confirmation dans des situations semblables »

• « Je ne la crois pas, parce qu'elle m'a déjà menti deux fois. »
  • Raison : une inférence inductive à partir du passé
  • Standard : « Les régularités sont le plus souvent fiables. »

La justification quotidienne est pragmatique : elle doit être « suffisamment bonne » pour agir, même si elle n'est pas parfaite.

Politique : conflits d'intérêts et rhétorique

En politique, il s'agit rarement seulement de vérité, mais aussi de pouvoir, de valeurs et de pronostics d'avenir :

• « Nous devrions baisser les impôts, parce que cela stimule l'économie. »
  • Raison : théorie économique + présupposés idéologiques
  • Problème : quelle école économique ? Quelles priorités ?

• « Ce parti est inéligible, parce qu'il nous mènera à la guerre. »
  • Raison : extrapolation à partir du programme électoral ou du passé
  • Problème : spéculation sur un avenir incertain

• « Le peuple a tranché — la majorité a raison. »
  • Raison : légitimité démocratique
  • Problème : la majorité peut aussi se tromper. Nous n'avons souvent aucune idée de la complexité de certaines questions.

La justification politique mêle arguments rationnels, valeurs, peurs et espoirs. Ici s'affrontent des visions du monde.

Logique : correction formelle

En logique, seules comptent les règles d'une inférence correcte :

• Syllogisme : « Tous les hommes sont mortels. Socrate est un homme. Donc Socrate est mortel. »
  • Raison : la forme logique
  • Standard : « Si les prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie. »

• Modus ponens : « Si P, alors Q. P est le cas. Donc Q. »
  • Raison : règle d'inférence valide
  • Standard : validité formelle

La justification logique est indépendante du contenu — elle garantit seulement que les inférences sont correctes, non que les points de départ sont vrais.

Science : vérifiabilité empirique et reproductibilité

Les justifications scientifiques doivent satisfaire à des standards stricts :

• « Fumer provoque le cancer du poumon. »
  • Raison : études de longue durée, statistiques, mécanismes biologiques
  • Standard : expériences reproductibles, évaluation par les pairs, confirmation indépendante

• « La Terre se réchauffe à cause des émissions humaines de CO₂. »
  • Raison : mesures, modèles, consensus de la communauté spécialisée
  • Standard : convergence de différentes méthodes et disciplines

La justification scientifique exige l'objectivité, la mesurabilité et la disposition à abandonner les théories en cas de preuves contraires.

Certains populistes critiquent la science comme si elle voulait se présenter comme une « vérité éternelle incritiquable ». Mais c'est précisément faux. La science vit de la remise en question critique et de la vérification permanente.

Comme nous le verrons plus tard : les énoncés et théories scientifiques doivent être en principe réfutables.

Art et littérature : justifications esthétiques et émotionnelles

En art, d'autres standards valent :

• « Ce tableau nous fait reconnaître la véritable beauté de la nature. »
  • Raison : expérience esthétique, maîtrise technique, signification culturelle
  • Standard : la subjectivité est légitime, mais non arbitraire

• « Ce roman nous met sous les yeux le véritable contenu de la liberté humaine. » « Celui qui ose marcher à travers le royaume des rêves parvient à la vérité » E. T. A. Hoffmann

• « Cette musique m'émeut aux larmes. »
  • Raison : résonance émotionnelle
  • Standard : expérience personnelle authentique

La justification esthétique est plus subjective, mais non irrationnelle — elle repose sur l'expérience, la tradition et des codes culturels partagés.

Sciences humaines : interprétation et contextualisation historique

Ici, il s'agit de comprendre, non seulement d'expliquer :

• « Le Faust de Goethe reflète la crise des Lumières. »
  • Raison : analyse de texte, contexte historique, parallèles philosophiques
  • Standard : interprétation plausible avec des preuves textuelles et une connaissance de l'arrière-plan historique.

• « La Révolution française était inévitable. »
  • Raison : tensions sociales, crises économiques, histoire des idées
  • Standard : récit cohérent avec des sources historiques
  • Ici, on ne devrait pas trop appuyer sur « inévitable », car nous sommes dans un contexte socio-historique et non dans la mécanique newtonienne

La justification en sciences humaines combine recherche empirique et interprétation — elle est moins « démonstrative » que « rendant plausible ».

Philosophie : argumentation rationnelle et clarté conceptuelle

La justification philosophique travaille avec des concepts, des arguments et des expériences de pensée.

Elle est une critique du jugement, de la formation des concepts et du langage :

• « La conscience est plus que la simple activité cérébrale. »
  • Raison : phénoménologie, expériences de pensée (qualia, zombies)
  • Standard : cohérence conceptuelle, consistance logique

• « La morale n'est pas relative. »
  • Raison : principes universels, justifiabilité rationnelle
  • Standard : absence de contradiction, capacité d'assentiment général

• « La vérité ne tolère aucun dieu à côté d'elle. » (Nietzsche)
  • Raison : vue d'ensemble, considérations d'histoire de la philosophie
  • Standard : plausibilité

La justification philosophique veut convaincre purement par la raison, au moyen d'une critique de la raison — mais souvent, différentes positions, également rationnelles, subsistent.

En conclusion

Selon le contexte, d'autres standards valent pour les bonnes raisons :

• Quotidien : pratique et utile à la vie
• Politique : conscient du pouvoir et orienté vers les valeurs
• Logique : formellement correct
• Science : vérifiable empiriquement
• Art : éprouvable esthétiquement
• Sciences humaines : interprétativement plausible
• Philosophie : rationnellement justifiable

Tout l'art consiste à reconnaître le standard approprié dans chaque cas et à ne pas confondre les différents domaines.

Vérité et certitude

Comment la vérité est-elle définie ?

La question de la vérité occupe les philosophes depuis des millénaires. Il existe différentes théories de la vérité :

Théorie de la correspondance : un énoncé est vrai s'il concorde avec la réalité.

• « Il pleut » est vrai s'il pleut effectivement.
• Problème : comment pouvons-nous saisir la « réalité » indépendamment de notre perception ?

Théorie de la cohérence : un énoncé est vrai s'il est consistant avec l'ensemble de notre système de convictions.

• « La Terre est ronde » s'accorde avec toutes les autres connaissances astronomiques, physiques et géographiques.
• Problème : un système cohérent peut malgré tout être faux.

Théorie du consensus : un énoncé est vrai si des personnes agissant rationnellement, dans des conditions idéales, y consentiraient.

• « La torture est mauvaise » pourrait être un tel consensus rationnel.
• Problème : quelles sont les « conditions idéales » et qui les détermine ?

Théorie pragmatique de la vérité : un énoncé est vrai s'il fait ses preuves dans la pratique.

• « Ce médicament aide » est vrai s'il guérit effectivement.
• Problème : le succès pratique ne garantit pas la vérité (parfois, les placebos agissent).

La pluralité des vérités

Tout comme pour les justifications, il existe différentes sortes de vérité :

Vérités empiriques : vérifiables par l'observation

• « L'eau bout à 100 °C (au niveau de la mer) »
• Standard : mesurabilité, reproductibilité

Vérités logiques/mathématiques : connaissables par la raison

• « 2 + 2 = 4 » ou « Tous les célibataires sont non mariés »
• Standard : nécessité logique, absence de contradiction

Vérités morales : (si elles existent)

• « Torturer des innocents est mal »
• Standard : capacité d'assentiment universel ? Intuition ? Conséquences ?

Vérités esthétiques : subjectives, mais non arbitraires

• « Cette symphonie est belle »
• Standard : expérience esthétique, codes culturels

Vérités existentielles : expériences de vie personnelles

• « La vie a un sens » ou « Je suis aimé »
• Standard : expérience de soi authentique, cohérence biographique

Existe-t-il des vérités absolues ? Différentes réponses

Dogmatisme : « Oui, et je les connais. J'en suis tout à fait certain. »

• Certaines positions religieuses ou idéologiques revendiquent une certitude absolue.
• Problème : comment distinguer la certitude réelle de la certitude présumée ?
• La certitude absolue ne peut pas se corriger, on n'écoute plus

Relativisme : « Non, la vérité est toujours relative à la culture/la personne/l'époque. »

• « Ce qui est vrai pour toi n'a pas à l'être pour moi. »
• Problème : cet énoncé n'est-il lui aussi que relativement vrai ? Auto-contradiction ?

Scepticisme : « Nous ne pouvons jamais savoir avec certitude ce qui est vrai. »

• Comme nous pouvons toujours nous tromper, nous ne devrions pas formuler de prétentions définitives à la vérité.
• Problème : cela rend-il la discussion et la science vaines ?

Faillibilisme : « Il existe une vérité, mais notre savoir est toujours corrigible. »

• Nous aspirons à la vérité, mais devons rester prêts à réviser nos convictions.
• C'est la position de la plupart des scientifiques et des penseurs critiques.

Réalisme critique : « La réalité existe indépendamment de nous, mais notre accès à elle est limité. »

• Il existe des vérités objectives, mais nous ne les connaissons que progressivement et de façon incomplète.
• Le progrès scientifique est une approximation de la vérité, non sa possession.

Le piège de la certitude

La certitude absolue est humainement impossible — et c'est tant mieux.
La certitude nous rend insensibles à tout enseignement et fanatiques.
L'ouverture critique, en revanche, nous rend capables d'apprendre.

La leçon la plus importante : même si nous ne pouvons jamais avoir de certitude absolue, toutes les opinions ne sont pas également bien fondées.
Il existe de meilleures et de moins bonnes raisons, même si aucune n'est parfaite.

Conséquences pratiques

Pour notre vie, cela signifie :

1. Humilité : nous pouvons nous tromper, même dans nos convictions les plus fortes.
2. Discernement : certaines affirmations sont malgré tout bien plus probables que d'autres.
3. Ouverture : nous devrions rester prêts à être convaincus par de meilleurs arguments.
4. Responsabilité : même sans certitude absolue, nous devons et pouvons agir et décider.

Le philosophe Karl Popper l'a résumé ainsi : « Je peux me tromper et tu peux avoir raison ; mais en faisant un effort, nous pouvons nous rapprocher de la vérité. »

Footnotes

1. Le philosophe Wittgenstein adorait ce genre d'expériences de pensée. Pouvons-nous imaginer un monde dans lequel un mètre étalon s'allonge lorsque nous nous déplaçons d'un bout du champ à l'autre ? Pas très pratique, mais peut-être amusant. ↩

2. Edward Bernays (1891—1995), un pionnier précoce des relations publiques et de la propagande. En 1929, il organisa aux États-Unis une opération médiatique (« Torches of Freedom ») lors de laquelle des femmes fumaient des cigarettes en public, afin de présenter le tabagisme comme un symbole d'émancipation féminine. C'était moins l'expression d'une libération réelle qu'une stratégie marketing ciblée (entre autres dans l'intérêt de l'industrie du tabac, qui l'eût cru 🤣). ↩

3. Les intellectuels ont toujours dérangé. Socrate fut tout bonnement condamné à mort pour « corruption de la jeunesse ».
   Dans l'Allemagne nazie, les intellectuels sont diffamés comme « dégénérés », « non allemands », « judéo-bolcheviques » et, de façon générale, comme « ennemis du peuple ». Leurs livres sont brûlés, ils sont expulsés, persécutés jusqu'à l'élimination physique.
   En Chine sous Mao Zedong (Révolution culturelle, 1966—1976), les intellectuels furent persécutés, humiliés et aussi maltraités physiquement. Les intellectuels devaient renier publiquement leurs vues « hostiles ». (« autocritique »)
   Aux États-Unis sous Trump, il y a une attaque de grande ampleur contre les intellectuels. Les intellectuels et les experts sont diffamés comme des « élites » ou des gens « déconnectés » (p. ex. dans la rhétorique de Donald Trump ou d'une partie des médias de droite).
   Il y a des attaques contre les sciences : la recherche sur le climat, les études de genre ou la théorie critique de la race sont attaquées comme « politiquement motivées » ou « anti-américaines ».
   Nous voyons des tentatives de censure : interdictions de livres dans les écoles (p. ex. en Floride ou au Texas), restriction de la liberté académique. ↩

4. Ce consensus atteint désormais plus de 99 % des climatologues qui publient activement. Au sens strictement scientifique, il n'existe aucune organisation de recherche reconnue qui conteste le changement climatique d'origine humaine dans son ensemble. Il existe bien sûr des think tanks politico-économiques, comme le Heartland Institute (États-Unis) ou EIKE (Institut européen pour le climat et l'énergie, Allemagne), qui sont souvent cités. Ces instituts ne mènent pas de recherche propre et sans préjugé de résultat, mais sont le plus souvent politiquement motivés ou financés par des fonds industriels (p. ex. des secteurs du charbon et du pétrole). Leurs « études » ne résistent en général pas à un examen par les pairs dans des revues spécialisées. ↩

5. L'article complet est le suivant : « Article 1 (liberté, égalité, fraternité)
   Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » Nations Unies — La Déclaration universelle des droits de l'homme
   Des précurseurs classiques de cette déclaration des droits de l'homme sont la Déclaration des droits de Virginie (Virginia Declaration of Rights) de 1776, et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen française de 1789. ↩