Les principaux biais cognitifs

Il existe des centaines de biais cognitifs documentés. Nous en examinons ici quelques-uns parmi les plus importants et les plus fréquents :

1. Le biais de confirmation (Confirmation Bias)

Le biais de confirmation est la tendance à rechercher, à interpréter et à mémoriser les informations de manière à confirmer nos convictions existantes.

Exemples

• Une personne qui croit que les vaccins sont dangereux cherche spécifiquement des témoignages sur les effets secondaires des vaccins et ignore les études sur la sécurité vaccinale.
• Un supporter de football se souvient de toutes les décisions arbitrales contestées en défaveur de son équipe, mais oublie celles qui l'ont favorisée.
• Un responsable politique interprète des données économiques ambiguës de manière à appuyer son agenda politique.

Effets

• Renforcement des convictions existantes, même lorsqu'elles sont fausses
• Polarisation des opinions et durcissement des conflits
• Résistance face aux preuves qui contredisent ses propres convictions

Contre-stratégies

• Rechercher activement des informations qui contredisent ses propres convictions
• Appliquer la « méthode de l'homme d'acier » (steelman) : formuler les arguments adverses sous leur forme la plus forte possible
• Demander à autrui un retour critique
• Formuler des hypothèses susceptibles de réfuter ses propres convictions

2. L'heuristique de disponibilité (Availability Heuristic)

L'heuristique de disponibilité est la tendance à juger de la probabilité ou de la fréquence d'un événement d'après la facilité avec laquelle des exemples ou des cas peuvent être rappelés à la mémoire.

Exemples

• Après une couverture médiatique intense des accidents d'avion, les gens surestiment le risque de mourir dans un crash aérien.
• Les gens surestiment la fréquence des crimes violents lorsqu'ils viennent de regarder un thriller.
• Les investisseurs surestiment la probabilité d'un krach boursier lorsqu'ils ont vécu personnellement le dernier krach.

Effets

• Perception faussée du risque
• Surévaluation des événements rares mais spectaculaires
• Sous-évaluation des risques fréquents mais moins frappants

Contre-stratégies

• Rechercher des données statistiques plutôt que des preuves anecdotiques
• Développer une conscience de l'influence de la couverture médiatique sur sa propre perception
• Recenser systématiquement les événements plutôt que de se fier à sa mémoire

3. L'effet d'ancrage (Anchoring Bias)

L'effet d'ancrage désigne la tendance, dans les décisions ou les estimations, à s'appuyer trop fortement sur une première valeur de référence (l'« ancre »), même lorsque cette valeur est sans rapport ou arbitraire.

Exemples

• Lors d'une négociation de prix, le prix annoncé en premier influence fortement le résultat final.
• Les juges prononcent des peines plus longues lorsque le ministère public requiert une peine élevée.
• Pour estimer un nombre inconnu (p. ex. « Combien y a-t-il de pays en Afrique ? »), les gens sont influencés par des chiffres présentés au préalable, même lorsque ceux-ci sont manifestement faux.

Effets

• Jugements et décisions faussés
• Manipulation par la pose stratégique d'ancres
• Difficulté à se défaire des premières impressions

Contre-stratégies

• Considérer consciemment différents points de référence
• Prendre des décisions sans ancre préalable
• Prendre le temps de penser au-delà des premières impressions

4. L'erreur fondamentale d'attribution (Fundamental Attribution Error)

L'erreur fondamentale d'attribution est la tendance à expliquer le comportement d'autrui par ses traits de personnalité et à sous-estimer les facteurs situationnels, alors que, pour nous-mêmes, nous invoquons plutôt des facteurs situationnels pour nous expliquer.

Exemples

• Lorsque quelqu'un arrive en retard à un rendez-vous, nous supposons que cette personne n'est pas fiable, tandis que, pour notre propre retard, nous invoquons la circulation ou d'autres circonstances extérieures.
• Lorsqu'un élève obtient une mauvaise note, on l'attribue à son manque d'intelligence ou à sa paresse, tandis qu'on néglige des facteurs externes comme la qualité de l'enseignement ou des problèmes personnels.
• Lorsqu'un collègue paraît nerveux lors d'une présentation, nous concluons à un manque de compétence, au lieu de tenir compte de la situation (p. ex. un public critique, des problèmes techniques).

Effets

• Jugements hâtifs sur autrui
• Sous-estimation de l'influence de la situation sur le comportement
• Surévaluation des traits de personnalité

Contre-stratégies

• Rechercher consciemment les facteurs situationnels susceptibles d'expliquer le comportement
• Adopter la perspective de l'autre personne
• Suspendre son propre jugement jusqu'à disposer de davantage d'informations

5. L'effet Dunning-Kruger

L'effet Dunning-Kruger désigne le biais cognitif par lequel les personnes peu compétentes dans un domaine donné ont tendance à surestimer leurs compétences, tandis que les personnes très compétentes ont tendance à les sous-estimer.

Exemples

• Les débutants dans un domaine (p. ex. la programmation, les échecs) surestiment leurs compétences, parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils ne savent pas.
• Les experts sous-estiment leurs compétences, parce qu'ils ont conscience de la complexité du domaine et supposent que les autres en savent autant.
• Les personnes peu compétentes dans un domaine ne peuvent pas évaluer correctement la qualité du travail d'autrui.

Effets

• Surestimation de soi chez les débutants
• Difficulté à reconnaître sa propre incompétence
• Résistance face au retour critique et à l'apprentissage

Contre-stratégies

• Solliciter régulièrement le retour d'autrui
• Développer une conscience des limites de son propre savoir
• Apprendre en continu et rester ouvert aux informations nouvelles

6. Le biais du statu quo

Le biais du statu quo est la tendance à privilégier l'état actuel et à éviter les changements, même lorsque ceux-ci apporteraient des avantages.

Exemples

• Les gens conservent le même fournisseur d'électricité, alors qu'ils pourraient économiser de l'argent en changeant.
• Les entreprises s'en tiennent à des procédés établis, même lorsque de nouvelles méthodes seraient plus efficaces.
• Les électeurs tendent à soutenir les responsables politiques en place, même lorsqu'ils sont mécontents de leur politique.

Effets

• Résistance au changement
• Occasions et possibilités d'amélioration manquées
• Maintien d'états sous-optimaux

Contre-stratégies

• Évaluer consciemment les alternatives au statu quo
• Expérimenter des changements à petite échelle
• Tenir compte des coûts du maintien du statu quo, et pas seulement des coûts du changement

7. Le biais rétrospectif (Hindsight Bias)

Le biais rétrospectif est la tendance, après qu'un événement s'est produit, à croire que l'on aurait pu le prévoir, voire qu'on l'avait effectivement prévu.

Exemples

• Après un krach boursier, de nombreux analystes affirment qu'ils en avaient vu les signes.
• Après un accident, les signaux d'alerte paraissent rétrospectivement évidents.
• Lorsqu'on juge des décisions historiques, on sous-estime les incertitudes et les informations limitées de l'époque.

Effets

• Surestimation de ses propres capacités de prévision
• Jugement injuste des décisions passées
• Difficulté à apprendre de ses erreurs

Contre-stratégies

• Consigner ses prévisions et ses attentes avant que les événements ne surviennent
• Tenir compte des informations disponibles au moment de la décision
• Reconnaître l'imprévisibilité fondamentale de nombreux événements

8. La pensée de groupe (Groupthink)

La pensée de groupe désigne la tendance, au sein des groupes, à rechercher le consensus et à étouffer les opinions divergentes, ce qui peut conduire à de mauvaises décisions.

Exemples

• Des membres d'une équipe approuvent un plan de projet alors qu'ils ont des réserves personnelles.
• Dans les instances politiques, les voix critiques sont marginalisées afin de donner une image d'unité.
• Dans les entreprises, les signaux d'alerte annonçant des problèmes sont ignorés pour ne pas mettre en péril le consensus.

Effets

• Étouffement des opinions divergentes
• Absence d'évaluation critique des alternatives
• Mauvaises décisions de groupe

Contre-stratégies

• Encourager explicitement la pensée critique et les opinions divergentes
• Recourir à des techniques comme celle de l'« avocat du diable »
• Recourir à des votes ou à des retours anonymes pour réduire la pression sociale
• Solliciter des perspectives extérieures