Chercher et faire des recherches intelligemment

La critique des sources ne commence pas seulement au moment de l'évaluation, mais dès la recherche. Qui cherche mal se voit servir de mauvaises sources. Quelques habitudes font toute la différence.

Mieux chercher

• Choisir des termes précis. Plutôt que « le café est-il nocif », préférez « café santé cardiaque étude revue systématique ». Les termes spécialisés mènent à des sources spécialisées.
• Essayer plusieurs mots-clés et synonymes, y compris en anglais, car les plus grands corpus de savoir sont anglophones.
• Utiliser les opérateurs : les guillemets pour les expressions exactes ("rareté artificielle"), site: pour un site précis (site:assemblee-nationale.fr), le moins pour exclure (Jaguar -voiture).
• Appliquer le click restraint (retenue avant de cliquer) : d'abord lire la liste des résultats, puis cliquer de manière ciblée (voir la page SIFT).
• Aller au-delà du premier onglet. Bien peu de bonnes recherches s'arrêtent à la première page de résultats.

Attention

Les moteurs de recherche ne montrent pas « la vérité », mais ce qui correspond aux mots-clés, au comportement et au contexte publicitaire. Qui saisit des termes suggestifs (« preuves que X est dangereux ») obtient aussitôt une confirmation : c'est le biais de confirmation transformé en requête.

Distinguer les types de sources

Toutes les sources ne conviennent pas à tous les usages.

Avez-vous lu le dernier rapport du GIEC ? Non ? Bon, peut-être le résumé, ou un compte rendu du résumé, ou bien finalement juste une vidéo de votre reporter amateur préféré sur une plateforme vidéo (YouTube, Instagram, TikTok…) ?
Ce n'est pas grave ! Mais regarder de temps en temps un original n'est pas une mauvaise chose non plus.

On peut distinguer, en gros :

• Les sources primaires : l'original, c'est-à-dire l'étude elle-même, le texte de loi dans sa lettre, la vidéo non montée, les statistiques de l'administration. Les plus fiables, mais souvent exigeantes.
• Les sources secondaires : la mise en perspective, c'est-à-dire les articles spécialisés, le journalisme de qualité, les manuels, qui résument et interprètent les sources primaires.
• Les sources tertiaires : la vue d'ensemble, c'est-à-dire les dictionnaires, les encyclopédies, les ouvrages de référence. Bonnes pour démarrer, pas comme point d'arrivée.

Règle empirique : plus la question est importante, plus il faut se rapprocher de l'original. Un gros titre annonçant « une nouvelle étude » est une invitation à chercher l'étude elle-même.

Bien utiliser Wikipédia

Wikipédia est la source de savoir la plus utilisée au monde, et c'est très bien, tant qu'on s'en sert correctement : comme point de départ, et non comme point d'arrivée.

Ce que Wikipédia fait bien :

• L'obligation de sourçage. Wikipédia exige que les articles ne contiennent que des informations vérifiables, issues de publications fiables. La charge de la preuve incombe à celui qui veut ajouter quelque chose à l'article (WP:Vérifiabilité).
• Les références. Les notes en bas d'article sont un tremplin vers les sources originales.
• L'historique des versions. Chaque modification est traçable : qui a changé quoi, et quand ?
• La page de discussion. C'est là que se négocie ce qui est controversé : un bon indicateur des polémiques.

Ce avec quoi il faut être prudent :

• Les versions « patrouillées » ou relues signifient seulement que quelqu'un a vérifié l'absence de vandalisme évident, et non que le contenu est exact sur le fond (WP:Patrouille RC).
• Pour les sujets controversés ou d'actualité immédiate, un article peut être passagèrement partial ou erroné.
• On ne cite pas Wikipédia elle-même dans les travaux universitaires ; on remonte les références jusqu'à la source primaire.

Exemple

Quelle est la fiabilité de Wikipédia ? Une étude souvent citée de la revue Nature (2005) a comparé 42 articles scientifiques de Wikipédia et de l'Encyclopaedia Britannica. Résultat : Wikipédia comptait un peu plus d'erreurs (environ 4 contre 3 par article), mais s'approchait étonnamment de l'encyclopédie établie (Reliability of Wikipedia). L'étude est ancienne et ne porte que sur les sciences de la nature, mais elle montre que Wikipédia est un bon point de départ, sans toutefois remplacer la consultation des sources originales.

En bref

Wikipédia est un excellent tremplin : prendre une vue d'ensemble, puis suivre les notes de bas de page jusqu'aux sources primaires.

Un effet secondaire utile : consulter l'article Wikipédia consacré à une autre source est lui-même une forme de lecture latérale ; on apprend ainsi rapidement qui se cache derrière un journal, une association ou un institut.