Zum Hauptinhalt springen

Pensée critique - Introduction du Module Laïcité

 

1. Où nous en sommes​

  • Deux grandes problématiques ont déjà été abordées : d’une part les rapports entre la pensée critique et la politique, avec des questions cruciales comme la tyrannie et le conformisme ; d’autre part quelques éléments d’histoire de la pensée critique, de Thalès jusqu’au développement du libre examen contemporain.
  • Ce module noue les deux fils en reliant la question de la laïcité à celle de la pensée critique.

1. Wo wir stehen

  • Zwei große Problemfelder wurden bereits behandelt: einerseits das Verhältnis zwischen kritischem Denken und Politik, mit so entscheidenden Fragen wie Tyrannei und Konformismus; andererseits einige Elemente der Geschichte des kritischen Denkens, von Thales bis zur Entfaltung der modernen freien Prüfung.
  • Dieses Modul verknüpft beide Fäden, indem es die Frage der Laizität mit der des kritischen Denkens verbindet.

2. Un adversaire commun : l’État à religion officielle​

  • Au premier abord, laïcité et pensée critique se rejoignent par leur commune opposition à l’idée d’un pouvoir politique fondé sur une religion officielle.
  • Pour la pensée critique, cette opposition a déjà été longuement étudiée : c’est celle de l’argument d’autorité et de l’argument de raison.
  • Tout gouvernant autoritaire prétend définir les orientations de la vie et penser à la place des individus qui composent le peuple sur lequel il règne.
  • D’où la question directrice : si l’exercice de la pensée critique est incompatible avec un État théologien fondé sur une autorité dogmatique, avec quel type d’État est-il alors compatible ?

2. Ein gemeinsamer Gegner: der Staat mit offizieller Religion

  • Auf den ersten Blick treffen sich Laizität und kritisches Denken in ihrer gemeinsamen Ablehnung der Vorstellung einer politischen Macht, die sich auf eine offizielle Religion gründet.
  • Für das kritische Denken wurde diese Gegnerschaft bereits ausführlich untersucht: es ist der Gegensatz von Autoritätsargument und Vernunftargument.
  • Jeder autoritäre Machthaber beansprucht, die Ausrichtung des Lebens festzulegen und anstelle der Menschen zu denken, aus denen das von ihm beherrschte Volk besteht.
  • Daraus ergibt sich die Leitfrage: Wenn die Ausübung des kritischen Denkens mit einem theologischen Staat unvereinbar ist, der auf einer dogmatischen Autorität beruht, mit welcher Art von Staat ist sie dann vereinbar?

3. Quel État un penseur libre appellerait-il de ses vœux ?​

  • Un pouvoir politique reste nécessaire : sans ordre, ce serait l’anarchie et la loi du plus fort. La question n’est donc pas de supprimer l’État, mais de savoir lequel souhaiter.
  • Nous vivons en société : si chacun chérit sa liberté, sans laquelle la pensée critique ne peut exister, il faut rendre toutes ces libertés compatibles entre elles, au besoin par la force. C’est le rôle primordial de tout État.
  • La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 le formule ainsi : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, ce que l’on dit familièrement « ma liberté s’arrête où commence celle d’autrui ».

3. Welchen Staat würde ein freier Denker sich wünschen?

  • Eine politische Macht bleibt notwendig: ohne Ordnung wären es Anarchie und das Recht des Stärkeren. Die Frage ist also nicht, den Staat abzuschaffen, sondern welchen man sich wünschen soll.
  • Wir leben in Gesellschaft: Wenn jeder seine Freiheit schätzt, ohne die kritisches Denken nicht bestehen kann, dann müssen all diese Freiheiten miteinander vereinbar gemacht werden, notfalls mit Gewalt. Das ist die vorrangige Aufgabe jedes Staates.
  • Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 formuliert es so: Die Freiheit besteht darin, alles tun zu können, was einem anderen nicht schadet, was man umgangssprachlich so ausdrückt: „Meine Freiheit endet dort, wo die des anderen beginnt."

4. Ce qui caractérise un État laïque​

  • Absence de religion officielle et neutralité à l’égard des divers engagements spirituels, religieux ou non.
  • Chacun peut s’orienter comme il l’entend dans la vie et se trouve donc en mesure, s’il veut faire l’effort nécessaire, d’exercer pour cela sa pensée critique, à condition de respecter la même liberté chez autrui.
  • L’État laïque ne privilégie ni ne discrimine personne selon ses croyances : celles-ci ne constituent ni un avantage ni un désavantage, il n’en tient pas compte. Il travaille pour tout le peuple, le laos en grec, et non pour la partie qui pratiquerait la « bonne » religion.
  • À l’opposé de l’État théocratique, il offre un large espace de liberté et garantit la liberté de conscience.

4. Was einen laizistischen Staat auszeichnet

  • Das Fehlen einer offiziellen Religion und Neutralität gegenüber den verschiedenen weltanschaulichen Bindungen, religiösen wie nichtreligiösen.
  • Jeder kann sich im Leben orientieren, wie er es für richtig hält, und ist damit in der Lage, dafür sein kritisches Denken einzusetzen, sofern er die nötige Anstrengung auf sich nimmt und dieselbe Freiheit beim anderen achtet.
  • Der laizistische Staat bevorzugt und benachteiligt niemanden nach seinem Glauben: Dieser stellt weder einen Vorteil noch einen Nachteil dar, der Staat nimmt ihn nicht zur Kenntnis. Er arbeitet für das ganze Volk, den laos auf Griechisch, und nicht für jenen Teil, der die „richtige" Religion ausübte.
  • Im Gegensatz zum theokratischen Staat eröffnet er einen weiten Raum der Freiheit und garantiert die Gewissensfreiheit.

5. Laïcité, démocratie et vigilance des citoyens​

  • L’étude des sophistes et de Socrate dans la Grèce antique l’avait déjà montré : en démocratie, il est nécessaire que les individus exercent leur pensée critique pour trouver des solutions d’intérêt général aux problèmes politiques.
  • Les États modernes ont réactualisé l’idée grecque de démocratie sous une forme représentative, la démocratie directe n’étant possible que dans de petites entités ; au cours des 19e et 20e siècles, ils sont devenus de plus en plus laïques et de plus en plus démocratiques.
  • La démocratie suppose des citoyens vigilants, actifs, imaginatifs, exerçant rigoureusement la pensée critique pour élaborer en commun les lois de la cité et, surtout, pour contrôler que l’État reste dans les limites de la laïcité et ne se transforme pas subrepticement en pouvoir autoritaire et intolérant.

5. Laizität, Demokratie und Wachsamkeit der Bürger

  • Die Untersuchung der Sophisten und des Sokrates im antiken Griechenland hatte es bereits gezeigt: In der Demokratie ist es notwendig, dass die Einzelnen ihr kritisches Denken ausüben, um Lösungen von allgemeinem Interesse für die politischen Probleme zu finden.
  • Die modernen Staaten haben die griechische Idee der Demokratie in repräsentativer Form neu belebt, da die direkte Demokratie nur in kleinen Gemeinwesen möglich ist; im Lauf des 19. und 20. Jahrhunderts wurden sie immer laizistischer und immer demokratischer.
  • Die Demokratie setzt wachsame, tätige, einfallsreiche Bürger voraus, die ihr kritisches Denken streng ausüben, um gemeinsam die Gesetze des Gemeinwesens zu erarbeiten und vor allem um zu kontrollieren, dass der Staat innerhalb der Grenzen der Laizität bleibt und sich nicht klammheimlich in eine autoritäre und intolerante Macht verwandelt.

6. Programme du module​

  • Comparaison de différents modèles de laïcité : France, Belgique, États-Unis.
  • Deux points reliés aux pressions religieuses contemporaines qui mettent la laïcité en péril : d’abord le créationnisme et les attaques des fondamentalistes protestants contre la biologie évolutionniste et la liberté de la science dans les écoles publiques des États-Unis, dont on tirera aussi quelques leçons pour l’Europe ; ensuite la genèse de l’islamisme contemporain, phénomène international présenté comme un très grave danger pour la laïcité et pour la pensée critique.
  • Dans ce dernier cas, plusieurs manières possibles de réagir seront envisagées.

L’introduction pose une thèse forte : la laïcité n’est pas un simple arrangement juridique entre l’État et les cultes, elle est la condition institutionnelle de la pensée critique. Un État qui impose une vérité officielle pense à la place de ses citoyens ; un État neutre leur laisse la charge, et donc la possibilité, de penser par eux-mêmes.

La relation joue aussi dans l’autre sens. La laïcité n’est jamais acquise une fois pour toutes : elle dépend de citoyens capables de repérer les glissements par lesquels un pouvoir redevient dogmatique. La pensée critique est ce qui garde la laïcité autant que la laïcité est ce qui rend la pensée critique possible.

6. Programm des Moduls

  • Vergleich verschiedener Modelle der Laizität: Frankreich, Belgien, Vereinigte Staaten.
  • Zwei Punkte, die mit den heutigen religiösen Pressionen zusammenhängen und die Laizität gefährden: zunächst der Kreationismus und die Angriffe der protestantischen Fundamentalisten auf die Evolutionsbiologie und auf die Freiheit der Wissenschaft an den öffentlichen Schulen der Vereinigten Staaten, woraus sich auch einige Lehren für Europa ziehen lassen; sodann die Entstehung des zeitgenössischen Islamismus, ein internationales Phänomen, das als sehr ernste Gefahr für die Laizität und für das kritische Denken dargestellt wird.
  • Für den letzten Fall werden mehrere mögliche Weisen zu reagieren erwogen.

Die Einführung stellt eine starke These auf: Die Laizität ist nicht bloß eine rechtliche Regelung zwischen Staat und Religionsgemeinschaften, sie ist die institutionelle Bedingung des kritischen Denkens. Ein Staat, der eine offizielle Wahrheit auferlegt, denkt anstelle seiner Bürger; ein neutraler Staat überlässt ihnen die Last und damit die Möglichkeit, selbst zu denken.

Das Verhältnis wirkt auch in die andere Richtung. Die Laizität ist nie ein für alle Mal erworben: Sie hängt von Bürgern ab, die jene Verschiebungen erkennen können, durch die eine Macht wieder dogmatisch wird. Das kritische Denken ist das, was die Laizität bewahrt, ebenso wie die Laizität das ist, was kritisches Denken möglich macht.