Zum Hauptinhalt springen

Pensée critique - La question de la Laïcité

 

1. Ce que le module a établi​

  • Le module part d’une définition générale de la laïcité, appuyée sur trois idées : la neutralité de l’État, la liberté de conscience et la non-discrimination.
  • Cette définition n’est pas un point d’arrivée mais un point de départ : elle sert ensuite à mesurer les cas concrets où la laïcité est mise sous tension.

1. Was das Modul erarbeitet hat

  • Das Modul geht von einer allgemeinen Definition der Laizität aus, die sich auf drei Gedanken stützt: die Neutralität des Staates, die Gewissensfreiheit und die Nichtdiskriminierung.
  • Diese Definition ist kein Ziel-, sondern ein Ausgangspunkt: Sie dient anschließend dazu, die konkreten Fälle zu vermessen, in denen die Laizität unter Spannung gerät.

2. Des laïcités au pluriel​

  • Il n’existe pas une seule laïcité mais différents types de laïcité, que le module distingue en abordant la question dans trois contextes : français, belge et américain.
  • Comparer ces contextes évite de traiter un modèle national particulier comme la norme universelle de ce que « laïcité » devrait signifier.

2. Laizitäten im Plural

  • Es gibt nicht eine einzige Laizität, sondern verschiedene Arten von Laizität, die das Modul unterscheidet, indem es die Frage in drei Zusammenhängen behandelt: dem französischen, dem belgischen und dem amerikanischen.
  • Diese Zusammenhänge zu vergleichen verhindert, ein einzelnes nationales Modell als allgemeingültigen Maßstab dessen zu behandeln, was „Laizität" bedeuten soll.

3. Le créationnisme, exemple paradigmatique​

  • La controverse sur le créationnisme a servi d’exemple paradigmatique de la lutte entre la pensée critique, incarnée ici par la liberté de la science et de l’enseignement, et des revendications religieuses.
  • L’enjeu était la volonté des défenseurs du créationnisme, sous ses différentes formes et déguisements, de fragiliser et de délégitimer les cours de biologie évolutionniste.

3. Der Kreationismus als beispielhafter Fall

  • Der Streit um den Kreationismus diente als beispielhafter Fall des Kampfes zwischen dem kritischen Denken, hier verkörpert durch die Freiheit der Wissenschaft und des Unterrichts, und religiösen Ansprüchen.
  • Auf dem Spiel stand der Wille der Verfechter des Kreationismus, in seinen verschiedenen Formen und Verkleidungen, den Unterricht der Evolutionsbiologie zu schwächen und ihm die Berechtigung zu entziehen.

4. Deux stratégies : l’attaque frontale et le « loup dans la bergerie »​

  • L’attaque frontale contre la laïcité et la pensée critique n’est pas la seule stratégie employée. Une seconde, que le cours appelle familièrement le « loup dans la bergerie », consiste à adopter le langage même de la pensée critique pour mieux la miner de l’intérieur.
  • Concrètement : présenter le dessein intelligent (intelligent design) comme une doctrine scientifique valable, implicitement plus compatible avec l’idée d’un Dieu créateur que la théorie de l’évolution, tout en montrant que les autorités scolaires refusent de l’enseigner.
  • Le procédé retourne les valeurs mêmes de la pensée critique contre elle : le créationnisme prend la forme d’une défense de la controverse et d’un refus de la censure par les pouvoirs publics.
  • Répondre à cette stratégie demande plus de subtilité que répondre à une attaque frontale. Dans l’affaire Kitzmiller, le juge Jones a montré que la controverse invoquée était artificielle et que le dessein intelligent n’était que de la religion déguisée en science.

4. Zwei Strategien: der Frontalangriff und der „Wolf im Schafstall"

  • Der Frontalangriff auf Laizität und kritisches Denken ist nicht die einzige eingesetzte Strategie. Eine zweite, die die Lektion umgangssprachlich den „Wolf im Schafstall" nennt, besteht darin, die Sprache des kritischen Denkens selbst zu übernehmen, um es von innen besser zu untergraben.
  • Konkret: das intelligente Design (intelligent design) als gültige wissenschaftliche Lehre darzustellen, die stillschweigend mit dem Gedanken eines Schöpfergottes besser vereinbar sei als die Evolutionstheorie, und zugleich zu zeigen, dass die Schulbehörden sich weigern, sie zu unterrichten.
  • Das Verfahren wendet die Werte des kritischen Denkens selbst gegen es: Der Kreationismus nimmt die Gestalt einer Verteidigung der Kontroverse und einer Ablehnung der Zensur durch die öffentliche Gewalt an.
  • Auf diese Strategie zu antworten verlangt mehr Feinsinn als die Antwort auf einen Frontalangriff. Im Fall Kitzmiller hat Richter Jones gezeigt, dass die angeführte Kontroverse künstlich war und dass das intelligente Design nichts anderes als als Wissenschaft verkleidete Religion ist.

5. Une grille de lecture à réemployer​

  • La même rhétorique du « loup dans la bergerie » a été repérée dans la controverse du voile et de la burqa.
  • Certains la voient parfois à l’œuvre dans les demandes d’accommodement destinées à corriger les discriminations indirectes : s’agit-il d’une lutte conséquente contre les discriminations ou d’une reconquête de la sphère publique laïque par des mouvements religieux intégristes ? Le cours laisse explicitement la question ouverte.

L’acquis principal de ce module n’est donc pas une liste de conclusions, mais un outil de discernement. Une attaque frontale contre la science ou contre la laïcité se repère aisément ; ce qui se repère mal, c’est l’argument qui emprunte le vocabulaire de l’ouverture d’esprit, du pluralisme et du refus de la censure pour en désactiver le contenu. Reconnaître qu’une « controverse » peut être fabriquée, et qu’un appel à la liberté peut servir à la restreindre, exige précisément les instruments intellectuels que le MOOC cherche à fournir.

Le cours assume aussi qu’une partie des cas reste indécidée. Sur les accommodements comme sur le voile, il propose une grille d’analyse plutôt qu’un verdict : c’est au lecteur d’examiner, cas par cas, si la revendication relève de la correction d’une discrimination réelle ou d’une stratégie de reconquête. C’est là une exigence de la pensée critique elle-même, qui suppose de savoir suspendre son jugement sans renoncer à juger.

5. Ein Deutungsraster zur Wiederverwendung

  • Dieselbe Rhetorik des „Wolfs im Schafstall" wurde im Streit um Kopftuch und Burka ausgemacht.
  • Manche sehen sie mitunter in den Forderungen nach Anpassungsmaßnahmen am Werk, die mittelbare Diskriminierungen ausgleichen sollen: Handelt es sich um einen konsequenten Kampf gegen Diskriminierungen oder um eine Rückeroberung des laizistischen öffentlichen Raums durch fundamentalistische religiöse Bewegungen? Die Lektion lässt die Frage ausdrücklich offen.

Der Hauptertrag dieses Moduls ist also keine Liste von Schlussfolgerungen, sondern ein Werkzeug der Unterscheidung. Ein Frontalangriff auf die Wissenschaft oder auf die Laizität lässt sich leicht erkennen; schwer zu erkennen ist das Argument, das das Vokabular der Aufgeschlossenheit, des Pluralismus und der Ablehnung von Zensur entlehnt, um dessen Gehalt außer Kraft zu setzen. Zu erkennen, dass eine „Kontroverse" hergestellt sein kann und dass ein Appell an die Freiheit dazu dienen kann, sie einzuschränken, verlangt genau jene geistigen Werkzeuge, die der MOOC bereitstellen will.

Die Lektion steht auch dazu, dass ein Teil der Fälle unentschieden bleibt. Bei den Anpassungsmaßnahmen wie beim Kopftuch bietet sie ein Analyseraster statt eines Urteilsspruchs: Es ist Sache der Leserin und des Lesers, Fall für Fall zu prüfen, ob die Forderung der Behebung einer wirklichen Diskriminierung dient oder einer Strategie der Rückeroberung. Das ist eine Anforderung des kritischen Denkens selbst, das voraussetzt, sein Urteil aussetzen zu können, ohne auf das Urteilen zu verzichten.