Zum Hauptinhalt springen

Pensée critique - Résumé de la section: Laïcité et biologie

 

1. L’attaque frontale des années 1920​

  • L’histoire des pressions religieuses sur l’enseignement de la biologie commence par une attaque frontale contre la théorie de l’évolution et contre la liberté de la science.
  • Dans les années 1920 sont votées les fameuses monkey laws, des lois interdisant d’enseigner, contrairement à ce que dit la Bible, la théorie de Darwin : notamment que l’homme descend de grands singes aujourd’hui disparus.
  • Ce langage avait au moins le mérite de la clarté et de la franchise : le darwinisme était interdit parce que supposé contraire à la religion.
  • La liberté de la science et de l’enseignement faisait alors face à un État protégeant la religion, bref à un État non véritablement laïque.

1. Der Frontalangriff der 1920er Jahre

  • Die Geschichte der religiösen Pressionen auf den Biologieunterricht beginnt mit einem Frontalangriff auf die Evolutionstheorie und auf die Freiheit der Wissenschaft.
  • In den 1920er Jahren werden die berühmten monkey laws beschlossen, Gesetze, die es verbieten, entgegen dem, was die Bibel sagt, die Theorie Darwins zu lehren: namentlich, dass der Mensch von heute ausgestorbenen Menschenaffen abstammt.
  • Diese Sprache hatte immerhin den Vorzug der Klarheit und der Offenheit: Der Darwinismus wurde verboten, weil er der Religion zu widersprechen schien.
  • Die Freiheit der Wissenschaft und des Unterrichts stand damals einem Staat gegenüber, der die Religion schützte, kurz einem nicht wirklich laizistischen Staat.

2. 1968 : la Cour suprême et le premier amendement​

  • En 1968, la Cour suprême des États-Unis déclare ces lois inconstitutionnelles.
  • Le motif : elles entravent le libre développement de la science, qui est le cœur de la pensée critique, au nom d’une lecture littéraliste de la Bible, texte religieux s’il en est.
  • Le raisonnement juridique s’appuie sur le premier amendement, qui interdit l’établissement d’une religion. Interdire un cours de sciences parce qu’il est supposé contredire telle ou telle doctrine religieuse revient à faire des pouvoirs publics les défenseurs d’une religion officielle.

2. 1968: der Oberste Gerichtshof und der Erste Zusatzartikel

  • 1968 erklärt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diese Gesetze für verfassungswidrig.
  • Die Begründung: Sie behindern die freie Entwicklung der Wissenschaft, die das Herzstück des kritischen Denkens ist, im Namen einer wörtlichen Lektüre der Bibel, eines religiösen Textes wie kaum ein anderer.
  • Die rechtliche Überlegung stützt sich auf den Ersten Zusatzartikel, der die Einrichtung einer Religion verbietet. Einen naturwissenschaftlichen Unterricht zu verbieten, weil er angeblich der einen oder anderen religiösen Lehre widerspricht, läuft darauf hinaus, die öffentliche Gewalt zur Verteidigerin einer offiziellen Religion zu machen.

3. Le retournement du langage : « enseigner la controverse »​

  • Après 1968, ne pouvant plus interdire le darwinisme, les créationnistes changent de stratégie et de vocabulaire : ils invoquent désormais nos propres valeurs.
  • Ils font en quelque sorte rentrer le créationnisme par la fenêtre des classes en demandant qu’on enseigne les deux thèses, au motif que le sujet serait controversé : certains penseraient ainsi, d’autres autrement, présentons donc les deux conceptions aux élèves, qui formeront leur jugement et exerceront leur pensée critique.
  • Le procédé consiste à récupérer à leur profit les idées de l’adversaire. Mais la controverse invoquée est artificielle : elle n’a tout simplement pas lieu d’être pour les scientifiques dignes de ce nom.
  • L’effet recherché est l’introduction de la confusion dans les esprits.

3. Die Umkehrung der Sprache: „die Kontroverse unterrichten"

  • Nach 1968 wechseln die Kreationisten, da sie den Darwinismus nicht mehr verbieten können, die Strategie und das Vokabular: Sie berufen sich fortan auf unsere eigenen Werte.
  • Sie holen den Kreationismus gewissermaßen durch das Fenster in die Klassenzimmer, indem sie verlangen, beide Thesen zu unterrichten, mit der Begründung, das Thema sei umstritten: Die einen dächten so, die anderen anders, also stellen wir den Schülerinnen und Schülern beide Auffassungen vor, damit sie sich ein Urteil bilden und ihr kritisches Denken üben.
  • Das Verfahren besteht darin, die Gedanken des Gegners für sich zu vereinnahmen. Doch die angeführte Kontroverse ist künstlich: Für Wissenschaftler, die diesen Namen verdienen, hat sie schlicht keinen Grund.
  • Die angestrebte Wirkung ist die Einführung von Verwirrung in den Köpfen.

4. Le dessein intelligent et le procès de 2005​

  • Les créationnistes élaborent une théorie à prétention scientifique, le dessein intelligent, qui leur permet de jeter le discrédit sur l’école publique : celle-ci n’enseignerait que le darwinisme et aurait peur de la controverse.
  • Dans le procès de 2005, le juge Jones doit se rendre à l’évidence : pour un esprit rigoureux, ou simplement honnête, la controverse n’existe pas.
  • Le dessein intelligent est de la religion déguisée en science ; il n’a donc pas sa place dans une classe de biologie, même sous la forme d’un avertissement donné aux élèves.
  • Les biologistes des grandes universités américaines appelés à témoigner montrent tous que l’idée d’un ingénieur surnaturel ayant conçu et façonné les organismes complexes n’a aucune validité scientifique.

4. Das intelligente Design und der Prozess von 2005

  • Die Kreationisten arbeiten eine Theorie mit wissenschaftlichem Anspruch aus, das intelligente Design, die es ihnen erlaubt, die öffentliche Schule in Verruf zu bringen: Sie unterrichte nur den Darwinismus und fürchte die Kontroverse.
  • Im Prozess von 2005 muss Richter Jones sich der Einsicht beugen: Für einen strengen oder auch nur redlichen Geist besteht die Kontroverse nicht.
  • Das intelligente Design ist als Wissenschaft verkleidete Religion; es hat daher in einem Biologieunterricht keinen Platz, auch nicht in Gestalt eines Hinweises an die Schülerinnen und Schüler.
  • Die als Zeugen geladenen Biologen der großen amerikanischen Universitäten zeigen allesamt, dass der Gedanke eines übernatürlichen Ingenieurs, der die komplexen Organismen entworfen und geformt habe, keinerlei wissenschaftliche Gültigkeit besitzt.

5. Une vigilance toujours nécessaire​

  • Ces réfutations n’ont pas empêché les créationnistes de poursuivre leurs activités de sape de la science.
  • On les retrouve aujourd’hui en Europe, parlant le langage de la pensée critique pour mieux l’étouffer.
  • Renforcer la vigilance des esprits libres à l’égard de telles stratégies est l’un des buts explicites de ce cours.

Cette section décrit une trajectoire complète : d’une interdiction ouverte, facile à identifier et à sanctionner juridiquement, vers une opération beaucoup plus subtile qui emprunte les mots mêmes de ses adversaires. Le pluralisme, l’ouverture au débat, l’invitation à se forger son propre jugement sont des valeurs authentiques de la pensée critique ; c’est précisément pour cela qu’elles peuvent être détournées.

L’enseignement décisif tient dans un critère simple : une controverse ne s’invoque pas, elle se constate. Il existe une différence de nature entre un désaccord réel au sein d’une communauté scientifique et un désaccord fabriqué de l’extérieur pour affaiblir un enseignement. Savoir distinguer les deux, c’est-à-dire vérifier qui débat, sur quelles données et dans quelles publications, est ce qui permet à la pensée critique de ne pas être retournée contre elle-même.

5. Eine stets notwendige Wachsamkeit

  • Diese Widerlegungen haben die Kreationisten nicht daran gehindert, ihre Untergrabung der Wissenschaft fortzusetzen.
  • Man findet sie heute in Europa wieder, wo sie die Sprache des kritischen Denkens sprechen, um es besser zu ersticken.
  • Die Wachsamkeit freier Geister gegenüber solchen Strategien zu stärken ist eines der ausdrücklichen Ziele dieses Kurses.

Dieser Abschnitt beschreibt einen vollständigen Weg: von einem offenen Verbot, das leicht zu erkennen und rechtlich zu ahnden ist, hin zu einem weit feineren Vorgehen, das die Wörter der eigenen Gegner entlehnt. Der Pluralismus, die Offenheit für die Debatte, die Aufforderung, sich ein eigenes Urteil zu bilden, sind echte Werte des kritischen Denkens; gerade deshalb lassen sie sich zweckentfremden.

Die entscheidende Lehre liegt in einem einfachen Kriterium: Eine Kontroverse wird nicht behauptet, sie wird festgestellt. Es besteht ein Wesensunterschied zwischen einer wirklichen Meinungsverschiedenheit innerhalb einer wissenschaftlichen Gemeinschaft und einer von außen hergestellten Meinungsverschiedenheit, die einen Unterricht schwächen soll. Beide unterscheiden zu können, also nachzuprüfen, wer debattiert, auf welcher Datengrundlage und in welchen Veröffentlichungen, ist das, was das kritische Denken davor bewahrt, gegen sich selbst gewendet zu werden.