3. Rhetoric

 

Summary

Zusammenfassung

Rhetoric is the art of persuasion. A central theme of the course is the distinction between proof and persuasion: logic gives logical reasons for the truth of a claim, while rhetoric uses techniques that work psychologically and need not involve reason at all. Good critical thinkers learn to tell the two apart.

Rhetorik ist die Kunst der Überzeugung. Ein zentrales Thema des Kurses ist die Unterscheidung zwischen Beweis und Überredung: Die Logik liefert logische Gründe für die Wahrheit einer Behauptung, während die Rhetorik Techniken einsetzt, die psychologisch wirken und gar keine Vernunft erfordern müssen. Gute kritische Denker lernen, beides auseinanderzuhalten.

Clarity and four causes of confusion

Klarheit und vier Ursachen der Verwirrung

Clear communication conveys meaning accurately. Clarity is threatened by four things:

Klare Kommunikation vermittelt Bedeutung genau. Die Klarheit wird durch vier Dinge bedroht:

• Vagueness – a term whose meaning is excessively inexact, with fuzzy borders (bald, rich, fast, "do a good job"). Some vagueness is normal and acceptable; it becomes a problem only when it makes a claim impossible to assess.
• Ambiguity – a claim that could carry more than one meaning without contextual clues. Three kinds:
  • Semantic ambiguity (equivocation) – one word has multiple meanings (e.g. "our mothers bore us"; the Who's on First? routine).
  • Syntactic ambiguity (amphibology) – grammar/word order creates two readings ("I shot an elephant in my pajamas").
  • Grouping ambiguity – confusion over whether a term is used collectively or distributively (the basis of the later composition fallacy). Ambiguity can be unintentional (fix it with care) or intentional (used to mislead or to soften a response).
• Generality – too broad, supplying too little detail ("no animals allowed").
• Undefined terms – cured by defining terms (see below).

• Vagheit – ein Begriff, dessen Bedeutung übermäßig ungenau ist, mit unscharfen Rändern (kahl, reich, schnell, „gute Arbeit leisten"). Ein gewisses Maß an Vagheit ist normal und akzeptabel; zum Problem wird sie erst, wenn sie eine Behauptung unbeurteilbar macht.
• Mehrdeutigkeit – eine Behauptung, die ohne Kontexthinweise mehr als eine Bedeutung tragen könnte. Drei Arten:
  • Semantische Mehrdeutigkeit (Äquivokation) – ein Wort hat mehrere Bedeutungen (z. B. „our mothers bore us"; die Nummer Who's on First?).
  • Syntaktische Mehrdeutigkeit (Amphibolie) – Grammatik/Wortstellung erzeugt zwei Lesarten („Ich schoss einen Elefanten in meinem Pyjama").
  • Gruppierungs-Mehrdeutigkeit – Verwirrung darüber, ob ein Begriff kollektiv oder distributiv verwendet wird (die Grundlage des späteren Kompositions-Fehlschlusses). Mehrdeutigkeit kann unbeabsichtigt sein (mit Sorgfalt zu beheben) oder absichtlich (um zu täuschen oder eine Antwort abzumildern).
• Allgemeinheit – zu weit gefasst, liefert zu wenig Detail („keine Tiere erlaubt").
• Undefinierte Begriffe – geheilt durch das Definieren von Begriffen (siehe unten).

Defining terms

Begriffe definieren

Definitions serve four purposes: to give a word's meaning, to fix meaning in a context, to reduce vagueness/generality/ambiguity, and to persuade. By purpose, the main types are:

Definitionen dienen vier Zwecken: die Bedeutung eines Wortes anzugeben, die Bedeutung in einem Kontext festzulegen, Vagheit/Allgemeinheit/Mehrdeutigkeit zu verringern und zu überzeugen. Nach ihrem Zweck sind die Haupttypen:

• Lexical – the ordinary dictionary meaning.
• Explanatory – unpacks the implications of a known but difficult concept.
• Stipulative – assigns a meaning for a particular context ("in this class we will use the word legend to mean…").
• Precising – narrows an unclear term to reduce ambiguity (defining walking vs running by keeping a foot on the ground).
• Rhetorical (persuasive) – a pseudo-definition that works on feelings via connotation ("casualties refers to our sons and daughters killed in battle").

• Lexikalisch – die gewöhnliche Wörterbuchbedeutung.
• Erläuternd – entfaltet die Implikationen eines bekannten, aber schwierigen Begriffs.
• Stipulativ (festsetzend) – weist für einen bestimmten Kontext eine Bedeutung zu („in diesem Kurs verwenden wir das Wort Legende im Sinne von …").
• Präzisierend – engt einen unklaren Begriff ein, um Mehrdeutigkeit zu verringern (Gehen vs. Laufen dadurch definieren, dass ein Fuß am Boden bleibt).
• Rhetorisch (überredend) – eine Pseudo-Definition, die über die Konnotation auf Gefühle wirkt („Verluste meint unsere im Kampf gefallenen Söhne und Töchter").

By manner, definitions can be analytical (denotative: the necessary/sufficient features a thing must have), by example (ostensive: pointing to an instance), or by synonym (dog → canine).

Nach ihrer Art können Definitionen analytisch sein (denotativ: die notwendigen/hinreichenden Merkmale, die eine Sache haben muss), durch Beispiel (ostensiv: auf einen Einzelfall zeigen) oder durch Synonym (Hund → Kaniden).

Writing argumentative essays

Argumentative Essays schreiben

A good argumentative essay should: state the issue, state your position, support it with reasons (not just assertions), and address the strongest opposing positions. Tackling the best counter-arguments, not weak ones, makes your case stronger. Thomas Aquinas's method is the model: pose the question, list objections up front, give a short rebuttal, present the body of the argument, then reply to each objection in detail.

Ein guter argumentativer Essay sollte: die Streitfrage benennen, die eigene Position benennen, sie mit Gründen stützen (nicht bloß mit Behauptungen) und die stärksten Gegenpositionen behandeln. Die besten Gegenargumente anzugehen, nicht die schwachen, macht die eigene Sache stärker. Thomas von Aquins Methode ist das Vorbild: die Frage stellen, Einwände vorab auflisten, eine kurze Erwiderung geben, den Hauptteil des Arguments darlegen und dann auf jeden Einwand im Detail antworten.

Judging credibility

Glaubwürdigkeit beurteilen

When a claim is presented, evaluate both the claim itself and its source.

Wenn eine Behauptung vorgebracht wird, beurteile sowohl die Behauptung selbst als auch ihre Quelle.

• The claim – assess its initial plausibility: how well it squares with our background information and direct experience. ("Ginseng makes kids grow faster" has low plausibility; "the tank still has fuel after the warning light" has high plausibility.)
• The source – credibility rests on knowledge, truthfulness, accuracy, and objectivity. Be more suspicious of an interested party (someone who stands to gain) than a disinterested one. Expertise raises credibility, and expert claims generally outweigh amateur ones, but experts can be wrong and often disagree (the later appeal to authority fallacy). Where you can make the same direct observation yourself, you need not defer to the expert.

• Die Behauptung – schätze ihre anfängliche Plausibilität ein: wie gut sie sich mit unseren Hintergrundinformationen und der direkten Erfahrung deckt. („Ginseng lässt Kinder schneller wachsen" hat geringe Plausibilität; „der Tank hat nach der Warnleuchte noch Sprit" hat hohe Plausibilität.)
• Die Quelle – Glaubwürdigkeit beruht auf Wissen, Wahrhaftigkeit, Genauigkeit und Objektivität. Sei misstrauischer gegenüber einer interessierten Partei (jemand, der einen Vorteil hat) als gegenüber einer uninteressierten. Fachkenntnis erhöht die Glaubwürdigkeit, und Expertenaussagen wiegen im Allgemeinen schwerer als die von Laien, aber Experten können sich irren und sind oft uneinig (der spätere Fehlschluss des Autoritätsarguments). Wo du dieselbe direkte Beobachtung selbst machen kannst, musst du dich nicht auf den Experten verlassen.

Aristotle's modes of persuasion

Aristoteles' Überzeugungsmittel

Aristotle defined rhetoric as observing the available means of persuasion, and identified three modes:

Aristoteles definierte Rhetorik als das Erkennen der verfügbaren Überzeugungsmittel und unterschied drei Modi:

• Ethos – the speaker's character and reputation.
• Pathos – putting the audience in a certain emotional frame of mind.
• Logos – proof through reasoning and supporting premises.

• Ethos – der Charakter und das Ansehen des Redners.
• Pathos – das Publikum in eine bestimmte emotionale Verfassung versetzen.
• Logos – Beweis durch Schlussfolgern und stützende Prämissen.

He also gave the five canons of rhetoric: invention (developing arguments), arrangement, style, memory, and delivery (tone, pace, body language). Logic and rhetoric were the twin anchors of Western education: logic demonstrates truth, rhetoric wins people over. A valid argument may still fail to persuade, and persuasion can succeed without proving anything.

Er gab außerdem die fünf Kanones der Rhetorik: inventio (Argumente entwickeln), dispositio (Anordnung), elocutio (Stil), memoria (Gedächtnis) und actio/pronuntiatio (Vortrag: Ton, Tempo, Körpersprache). Logik und Rhetorik waren die beiden Anker der westlichen Bildung: Die Logik weist die Wahrheit nach, die Rhetorik gewinnt die Menschen. Ein gültiges Argument kann dennoch nicht überzeugen, und Überredung kann gelingen, ohne irgendetwas zu beweisen.

Rhetorical devices

Rhetorische Mittel

These use emotionally loaded language to influence beliefs and feelings without genuine proof. Grouped roughly:

Diese verwenden emotional aufgeladene Sprache, um Überzeugungen und Gefühle ohne echten Beweis zu beeinflussen. Grob gruppiert:

• Slanters (better/worse/shielding) – euphemisms vs dysphemisms (escort vs thug), weaselers that hedge to avoid criticism ("as far as I know", "perhaps"), and downplayers that minimize ("merely", "so-called", scare quotes).
• Unwarranted assumptions – stereotypes (over-generalizations about a group), innuendo (implying without stating: "far be it from me to call my opponent a liar"), and loaded questions ("have you stopped beating your wife?").
• Humor and exaggeration – ridicule / sarcasm (mocking a position instead of refuting it) and hyperbole ("dumber than a rock"; calling conservatives fascists or liberals communists).
• Comparisons and surrogates – rhetorical definitions/explanations and misleading analogies/comparisons (ask: is key information missing? is the same standard used?), plus proof surrogates ("obviously…", "reliable sources say", "everybody knows") and repetition, a staple of propaganda.

• Tönungswörter (aufwertend/abwertend/abschirmend) – Euphemismen vs. Dysphemismen (Begleitung vs. Schläger), Weichmacher (weaselers), die absichern, um Kritik zu vermeiden („soweit ich weiß", „vielleicht"), und Verharmloser (downplayers), die kleinreden („bloß", „sogenannt", distanzierende Anführungszeichen).
• Ungerechtfertigte Annahmen – Stereotype (Übergeneralisierungen über eine Gruppe), Anspielungen (innuendo) (andeuten, ohne es auszusprechen: „es liegt mir fern, meinen Gegner einen Lügner zu nennen") und Suggestivfragen („haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?").
• Humor und Übertreibung – Spott / Sarkasmus (eine Position verhöhnen, statt sie zu widerlegen) und Hyperbel („dümmer als ein Stein"; Konservative Faschisten nennen oder Liberale Kommunisten).
• Vergleiche und Ersatzbeweise – rhetorische Definitionen/Erklärungen und irreführende Analogien/Vergleiche (frage: Fehlen wichtige Informationen? Wird derselbe Maßstab angelegt?), dazu Beweis-Surrogate („offensichtlich …", „zuverlässige Quellen sagen", „jeder weiß") und Wiederholung, ein fester Bestandteil der Propaganda.

Images

Bilder

Finally, images are never true or false, they are not claims, yet they powerfully elicit responses and are easily doctored or digitally manipulated to plant a false impression. This sets up the next lecture on advertising.

Schließlich sind Bilder nie wahr oder falsch, sie sind keine Behauptungen, und doch rufen sie kraftvoll Reaktionen hervor und lassen sich leicht fälschen oder digital manipulieren, um einen falschen Eindruck zu setzen. Das leitet zur nächsten Vorlesung über Werbung über.