Zum Hauptinhalt springen

24. Historical Science & Causal Reasoning

 

Summary​

Zusammenfassung

Moving on from experimental science and Mill's methods, this episode turns to historical science and then examines the most common mistakes in causal reasoning.

Von der experimentellen Wissenschaft und Mills Methoden ausgehend, wendet sich diese Folge der historischen Wissenschaft zu und untersucht dann die häufigsten Fehler im kausalen Schließen.

Experimental vs. Historical Science​

Experimentelle vs. historische Wissenschaft

The scientific search for causes splits into two categories. Experimental science (which Di Donato prefers to "empirical," since all science rests on empiricism) deals with present observation, experimentation, and recurring events governed by natural laws. Historical science deals with unobserved events of the past for which no direct experimental data exists: disciplines such as forensic science, paleontology, archaeology, historical geology, and cosmology.

Die wissenschaftliche Suche nach Ursachen teilt sich in zwei Kategorien. Experimentelle Wissenschaft (die Di Donato dem Wort „empirisch" vorzieht, da alle Wissenschaft auf Empirie beruht) befasst sich mit gegenwärtiger Beobachtung, Experimentieren und wiederkehrenden Ereignissen, die von Naturgesetzen beherrscht werden. Historische Wissenschaft befasst sich mit unbeobachteten Ereignissen der Vergangenheit, für die keine direkten experimentellen Daten existieren: Disziplinen wie Forensik, Paläontologie, Archäologie, historische Geologie und Kosmologie.

Crucially, experimentation still matters for historical science. Scientists and historians stage experimental reenactments to test hypotheses about the past, for example how the Egyptians moved pyramid blocks, how the Greeks produced red- and black-figure vases, or how far a man could run wearing 70 pounds of hoplite armor. Observation remains the key to all science, even when the objects themselves (subatomic particles, very large or very old things) cannot be seen directly.

Entscheidend ist, dass das Experimentieren auch für die historische Wissenschaft wichtig bleibt. Wissenschaftler und Historiker inszenieren experimentelle Nachstellungen, um Hypothesen über die Vergangenheit zu prüfen, zum Beispiel wie die Ägypter Pyramidenblöcke bewegten, wie die Griechen rot- und schwarzfigurige Vasen herstellten oder wie weit ein Mann in einer 32 Kilogramm schweren Hoplitenrüstung laufen konnte. Die Beobachtung bleibt der Schlüssel zu aller Wissenschaft, selbst wenn die Objekte selbst (subatomare Teilchen, sehr große oder sehr alte Dinge) nicht direkt gesehen werden können.

Two Core Principles: Causality and Uniformity​

Zwei Kernprinzipien: Kausalität und Gleichförmigkeit

Historical reconstruction rests on two principles. The principle of causality holds that every event has a cause: "everything that begins has a cause," and "nothing comes from nothing." It does not claim that everything whatsoever has a cause, and we must never confuse ignorance of a cause with the absence of one.

Die historische Rekonstruktion beruht auf zwei Prinzipien. Das Kausalitätsprinzip besagt, dass jedes Ereignis eine Ursache hat: „alles, was beginnt, hat eine Ursache", und „aus nichts kommt nichts". Es behauptet nicht, dass schlechthin alles eine Ursache hat, und wir dürfen niemals das Nichtwissen über eine Ursache mit ihrem Fehlen verwechseln.

Causes come in two kinds: natural causes (the ordinary, non-intelligent patterns of nature, like erosion) and agent causes (goal-directed, intelligent causes, like a sculptor). Correspondingly, explanations are either physical (natural sciences, explaining material background) or behavioral (psychology, sociology, economics, explaining behavior via reasons, motives, goals, and habits).

Ursachen gibt es in zwei Arten: natürliche Ursachen (die gewöhnlichen, nicht-intelligenten Muster der Natur, wie Erosion) und Akteursursachen (zielgerichtete, intelligente Ursachen, wie ein Bildhauer). Entsprechend sind Erklärungen entweder physisch (Naturwissenschaften, die den materiellen Hintergrund erklären) oder verhaltensbezogen (Psychologie, Soziologie, Ökonomie, die Verhalten über Gründe, Motive, Ziele und Gewohnheiten erklären).

The principle of uniformity states that the present is the key to the past: the same causes operating now operated then. This is an inductive argument by analogy, comparing present with past, and it can also project from past and present toward the future. Di Donato reviews the analogical argument form (ground, basis, objective extension, problematic extension, with conclusions only ever probable) and the six criteria for evaluating analogies: more cases compared, more similarities, relevance over sheer number, the weakening effect of disanalogies, the strengthening effect of variety within a strong ground, and the rule that stronger conclusions place a heavier burden on the premises.

Das Prinzip der Gleichförmigkeit besagt, dass die Gegenwart der Schlüssel zur Vergangenheit ist: Dieselben Ursachen, die jetzt wirken, wirkten auch damals. Dies ist ein induktives Analogieargument, das die Gegenwart mit der Vergangenheit vergleicht, und es kann auch von Vergangenheit und Gegenwart auf die Zukunft projizieren. Di Donato wiederholt die Form des Analogiearguments (Grundlage, Basis, objektive Erweiterung, problematische Erweiterung, wobei die Schlussfolgerungen stets nur wahrscheinlich sind) und die sechs Kriterien zur Bewertung von Analogien: mehr verglichene Fälle, mehr Ähnlichkeiten, Relevanz vor bloßer Anzahl, die schwächende Wirkung von Unähnlichkeiten, die stärkende Wirkung von Vielfalt innerhalb einer starken Grundlage und die Regel, dass stärkere Schlussfolgerungen eine schwerere Last auf die Prämissen legen.

Mistakes in Causal Reasoning​

Fehler im kausalen Schließen

The bulk of the episode catalogs causal fallacies, errors of presumption that all share the theme of misidentifying or confusing causes:

Der Großteil der Folge katalogisiert kausale Fehlschlüsse, Voraussetzungsfehler, die alle das Thema teilen, Ursachen falsch zu bestimmen oder zu verwechseln:

  1. Post hoc ergo propter hoc ("after this, therefore because of this") — the false cause fallacy, mistaking a temporal sequence for causation (the rooster's crow "causing" the sunrise). Its sibling, cum hoc ergo propter hoc, makes the same error with concomitant factors.
  2. Emphasizing irrelevant factors — oversimplifying by overstating an insufficient or irrelevant factor, often from failing to use the joint method.
  3. Neglecting negative evidence — overlooking cases where the supposed cause fails to produce the effect, driven by confirmation bias and loss aversion; Mill's negative method of difference corrects this.
  4. Neglecting differences — treating mere similarity as identity (claiming Jesus must have been an Essene because of overlapping concerns).
  5. Reversing cause and effect — confusing which factor has priority; cause and effect are not strictly temporal but often simultaneous (the brick and the breaking window). The "Latin students have the highest GPAs, so Latin makes students smarter" example illustrates the reversal.
  6. Ignoring reciprocal causality — assuming causation is one-directional when it may be bidirectional (video-game violence and societal violence).
  7. Confusing cause and condition — conflating necessary and sufficient conditions; a condition is merely needed, while a cause is necessary and sufficient (high LDL cholesterol is a contributing condition, not an outright cause, of heart disease).
  8. Ignoring a possible common cause — treating X as the cause of Y when a third factor Z causes both (ice-cream sales and swimsuits both driven by hot weather). Correlation does not equal causation.
  9. Discounting coincidence — assuming two proximate events share a cause without evidence (Kennedy, C.S. Lewis, and Aldous Huxley all dying on the same day implying Soviet involvement).
  10. Confusing conditional probabilities — a positive test is an effect of a condition, not proof of it. Even a 90%-accurate bladder-cancer test, given false positives and a low base rate, yields only an 8% chance of actually having the disease.
  11. Overlooking statistical regression (regression to the mean) — extreme measurements tend to be followed by ones nearer the average. This explains why very tall fathers have somewhat shorter children, why casinos profit, and why one-hit wonders exist; it stems from sampling error, underscoring the need for randomization and control groups in trials.
  12. Proof by absence of disproof (argumentum ad ignorantiam) — treating the failure to disprove a hypothesis as evidence for it (nobody has disproven homeopathy).
  13. Confusing explanations with excuses — assuming that explaining the cause of an atrocity (e.g., 9/11) amounts to justifying it; an explanation carries no moral endorsement.
  14. Confusing kinds of causality — Di Donato's "Aristotelian" favorite. Aristotle distinguished four causes, expanded here to six, illustrated by making soup: the efficient cause (the cook, the agent that makes it happen), the material cause (water, chicken, pasta), the formal cause (the essence, "soupness"), the final cause (the goal: to satisfy hunger), the exemplar cause (the recipe or model), and the instrumental cause (the means: pot, stove, spoon).
  1. Post hoc ergo propter hoc („nach diesem, also wegen diesem") — der Fehlschluss der falschen Ursache, der eine zeitliche Abfolge mit Kausalität verwechselt (das Krähen des Hahns „verursacht" den Sonnenaufgang). Sein Geschwister, cum hoc ergo propter hoc, begeht denselben Fehler mit begleitenden Faktoren.
  2. Irrelevante Faktoren betonen — übervereinfachen, indem man einen unzureichenden oder irrelevanten Faktor überbewertet, oft weil man die verbundene Methode nicht verwendet.
  3. Negative Evidenz vernachlässigen — Fälle übersehen, in denen die vermutete Ursache die Wirkung nicht hervorbringt, getrieben von Bestätigungsfehler und Verlustaversion; Mills negative Methode des Unterschieds korrigiert dies.
  4. Unterschiede vernachlässigen — bloße Ähnlichkeit als Identität behandeln (behaupten, Jesus müsse ein Essener gewesen sein wegen überlappender Anliegen).
  5. Ursache und Wirkung vertauschen — verwechseln, welcher Faktor den Vorrang hat; Ursache und Wirkung sind nicht streng zeitlich, sondern oft gleichzeitig (der Ziegelstein und das zerbrechende Fenster). Das Beispiel „Lateinschüler haben die besten Noten, also macht Latein die Schüler klüger" veranschaulicht die Vertauschung.
  6. Wechselseitige Kausalität ignorieren — annehmen, die Verursachung sei einseitig, obwohl sie beidseitig sein kann (Gewalt in Videospielen und gesellschaftliche Gewalt).
  7. Ursache und Bedingung verwechseln — notwendige und hinreichende Bedingungen vermengen; eine Bedingung wird bloß benötigt, während eine Ursache notwendig und hinreichend ist (hohes LDL-Cholesterin ist eine beitragende Bedingung, keine unmittelbare Ursache von Herzkrankheit).
  8. Eine mögliche gemeinsame Ursache ignorieren — X als Ursache von Y behandeln, obwohl ein dritter Faktor Z beide verursacht (Eisverkäufe und Badeanzüge, beide durch heißes Wetter getrieben). Korrelation ist nicht gleich Kausalität.
  9. Zufall abtun — annehmen, zwei zeitnahe Ereignisse teilten ohne Beleg eine Ursache (Kennedy, C. S. Lewis und Aldous Huxley starben alle am selben Tag, was eine sowjetische Beteiligung nahelege).
  10. Bedingte Wahrscheinlichkeiten verwechseln — ein positiver Test ist eine Wirkung einer Bedingung, kein Beweis für sie. Selbst ein zu 90 % genauer Blasenkrebstest ergibt angesichts von falsch positiven Ergebnissen und einer niedrigen Grundrate nur eine 8-%-Chance, die Krankheit tatsächlich zu haben.
  11. Statistische Regression übersehen (Regression zur Mitte) — auf extreme Messungen folgen tendenziell Messungen näher am Durchschnitt. Das erklärt, warum sehr große Väter etwas kleinere Kinder haben, warum Kasinos Gewinn machen und warum es Eintagsfliegen gibt; es rührt vom Stichprobenfehler her und unterstreicht die Notwendigkeit von Randomisierung und Kontrollgruppen in Studien.
  12. Beweis durch Fehlen einer Widerlegung (argumentum ad ignorantiam) — das Nichtwiderlegen einer Hypothese als Evidenz für sie behandeln (niemand hat die Homöopathie widerlegt).
  13. Erklärungen mit Rechtfertigungen verwechseln — annehmen, die Ursache einer Gräueltat (z. B. 9/11) zu erklären komme dem gleich, sie zu rechtfertigen; eine Erklärung enthält keine moralische Billigung.
  14. Arten der Kausalität verwechseln — Di Donatos „aristotelischer" Favorit. Aristoteles unterschied vier Ursachen, hier auf sechs erweitert, veranschaulicht am Kochen einer Suppe: die Wirkursache (der Koch, der Akteur, der es geschehen lässt), die Materialursache (Wasser, Huhn, Nudeln), die Formursache (das Wesen, das „Suppe-Sein"), die Zweckursache (das Ziel: den Hunger zu stillen), die Vorbildursache (das Rezept oder Modell) und die Instrumentalursache (die Mittel: Topf, Herd, Löffel).

Wrap-Up​

Abschluss

This closes the course's treatment of induction and science. The next episode shifts gears entirely to deductive logic, which Di Donato promises is among the most practical skills critical thinking has to offer.

Damit schließt die Behandlung von Induktion und Wissenschaft im Kurs. Die nächste Folge wechselt vollständig das Thema zur deduktiven Logik, die laut Di Donato zu den praktischsten Fähigkeiten gehört, die das kritische Denken zu bieten hat.