17. Informal Fallacies - Presumption Part 5

 

Summary

Zusammenfassung

This final session of Allan Di Donato's tour through the informal fallacies completes the third major category, the fallacies of presumption, and zooms in on those that arise in inductive reasoning. The unifying theme is missing evidence: each of these fallacies tries to draw a conclusion from no real evidence at all. Because induction never yields certainty (and, some argue, never strictly yields truth), an inference built on no genuine evidence can only land on the truth by accident. Four "ultimate" fallacies round out the series.

Diese letzte Folge von Allan Di Donatos Rundgang durch die informellen Fehlschlüsse schließt die dritte große Kategorie ab, die Fehlschlüsse der Voraussetzung, und zoomt auf jene heran, die im induktiven Schließen auftreten. Das verbindende Thema ist fehlende Evidenz: Jeder dieser Fehlschlüsse versucht, eine Schlussfolgerung aus gar keiner echten Evidenz zu ziehen. Da Induktion nie Gewissheit liefert (und, wie manche argumentieren, streng genommen nie Wahrheit), kann eine Schlussfolgerung, die auf keiner echten Evidenz beruht, nur zufällig die Wahrheit treffen. Vier „ultimative" Fehlschlüsse runden die Reihe ab.

1. Hypothesis Contrary to Fact

1. Hypothese wider die Tatsachen

A hypothesis contrary to fact is an argument shaped like a "what if" game: it treats a hypothetical scenario as though it were a fact in order to support a conclusion. The pattern is "things would be this way if such-and-such were the case," but the trouble is that such-and-such is not the case, so the imagined situation carries no weight. People conjure up unobservable evidence or possible scenarios that would conveniently disprove an opponent or prop up their own view, yet unobservable evidence is not evidence, and there is no reason to accept unsubstantiated imaginary scenarios. A sound argument has to be about how things actually are in the real world.

Eine Hypothese wider die Tatsachen ist ein Argument in Form eines „Was wäre wenn"-Spiels: Es behandelt ein hypothetisches Szenario, als wäre es eine Tatsache, um eine Schlussfolgerung zu stützen. Das Muster ist „die Dinge wären so, wenn dies und das der Fall wäre", aber das Problem ist, dass dies und das nicht der Fall ist, sodass die vorgestellte Situation kein Gewicht hat. Menschen beschwören unbeobachtbare Evidenz oder mögliche Szenarien herauf, die bequemerweise einen Gegner widerlegen oder die eigene Sicht stützen würden, doch unbeobachtbare Evidenz ist keine Evidenz, und es gibt keinen Grund, unbelegte erdachte Szenarien zu akzeptieren. Ein stichhaltiges Argument muss davon handeln, wie die Dinge in der wirklichen Welt tatsächlich sind.

This is also called an ad hoc hypothesis (from the Latin "to this," meaning "for this purpose"), because the hypothesis is invented purely to rescue a theory or to argue against someone else. Di Donato's examples include: "If Hitler had never invaded Russia, the Nazis would have won World War II"; "If you had taken that automotive repair course after high school, you'd be financially stable now"; the 9/11 conspiracy claim that the government staged the attacks and pays off the news networks; and the suggestion that there is no archaeological evidence for the Book of Mormon because God wants us to accept it on faith. In each case, the inventor of the scenario insulates a belief from any real-world test.

Dies wird auch Ad-hoc-Hypothese genannt (vom lateinischen „zu diesem", im Sinne von „für diesen Zweck"), weil die Hypothese rein dazu erfunden wird, eine Theorie zu retten oder gegen jemand anderen zu argumentieren. Di Donatos Beispiele sind u. a.: „Wenn Hitler Russland nie überfallen hätte, hätten die Nazis den Zweiten Weltkrieg gewonnen"; „Wenn du nach der Schule diesen Kfz-Reparaturkurs gemacht hättest, wärst du jetzt finanziell abgesichert"; die 9/11-Verschwörungsbehauptung, die Regierung habe die Anschläge inszeniert und zahle die Nachrichtensender aus; und die Andeutung, es gebe keine archäologische Evidenz für das Buch Mormon, weil Gott wolle, dass wir es im Glauben annehmen. In jedem Fall schirmt der Erfinder des Szenarios eine Überzeugung gegen jeden realen Test ab.

2. Fake Precision

2. Falsche Präzision

Fake precision occurs when someone tosses out numbers or statistics that look too exact to be trustworthy. Statistics are already easy to frame and manipulate, but citing precise figures is especially problematic: some polls force a simple yes/no answer when the real situation is far more complicated, and a sample poll may be biased, meaning it is not truly representative.

Falsche Präzision tritt auf, wenn jemand Zahlen oder Statistiken in den Raum wirft, die zu genau aussehen, um vertrauenswürdig zu sein. Statistiken lassen sich ohnehin leicht rahmen und manipulieren, aber das Anführen präziser Zahlen ist besonders problematisch: Manche Umfragen erzwingen eine einfache Ja/Nein-Antwort, obwohl die reale Lage weit komplizierter ist, und eine Stichprobenumfrage kann verzerrt sein, das heißt, sie ist nicht wirklich repräsentativ.

His leading example is a poll claiming "most Americans believe the U.S. should pull all troops out of Afghanistan," when the question actually asked only whether troops should be withdrawn "sooner or later." That wording lets pollsters twist the data into apparent unqualified support for ending the war. Other examples are the mouthwash advertisement asserting that "over 100 million Americans have bad breath" (how could such a study even be conducted?) and the suspiciously exact claim that a president's policies "saved 10.3 million people from losing their jobs."

Sein Hauptbeispiel ist eine Umfrage, die behauptet, „die meisten Amerikaner glauben, die USA sollten alle Truppen aus Afghanistan abziehen", während die Frage tatsächlich nur fragte, ob die Truppen „früher oder später" abgezogen werden sollten. Diese Formulierung erlaubt es den Meinungsforschern, die Daten zu einer scheinbar uneingeschränkten Zustimmung zum Kriegsende zu verdrehen. Weitere Beispiele sind die Mundwasser-Werbung, die behauptet, „über 100 Millionen Amerikaner haben Mundgeruch" (wie könnte eine solche Studie überhaupt durchgeführt werden?), und die verdächtig genaue Behauptung, die Politik eines Präsidenten habe „10,3 Millionen Menschen davor bewahrt, ihren Arbeitsplatz zu verlieren".

3. Appeal to Probability (the Gambler's Fallacy)

3. Berufung auf die Wahrscheinlichkeit (der Spielerfehlschluss)

The appeal to probability, also known as the gambler's fallacy, is the assumption that because something can happen, it therefore will or did happen. Di Donato stresses the key distinctions: possibility does not imply probability, and probability is not necessity. Having the potential to occur does not mean an event actually occurs. He illustrates this with the famous "so you're telling me there's a chance" film clip, where a one-in-a-million chance is heard as encouragement. More serious examples include the claim that amino acids could happen to fall into the precise order needed to build proteins and cells (nothing in their nature drives them to do so), and the gambler's conviction that "since I keep losing on this slot machine, the odds are I'll eventually win if I keep playing."

Die Berufung auf die Wahrscheinlichkeit, auch Spielerfehlschluss genannt, ist die Annahme, dass etwas, weil es geschehen kann, deshalb geschehen wird oder ist. Di Donato betont die entscheidenden Unterscheidungen: Möglichkeit impliziert keine Wahrscheinlichkeit, und Wahrscheinlichkeit ist keine Notwendigkeit. Das Potenzial, aufzutreten, bedeutet nicht, dass ein Ereignis tatsächlich auftritt. Er veranschaulicht dies mit dem berühmten Filmausschnitt „so you're telling me there's a chance", in dem eine Eins-zu-einer-Million-Chance als Ermutigung gehört wird. Ernstere Beispiele sind die Behauptung, Aminosäuren könnten zufällig in die genaue Reihenfolge fallen, die nötig ist, um Proteine und Zellen zu bauen (nichts in ihrer Natur treibt sie dazu), und die Überzeugung des Spielers, „da ich an diesem Automaten ständig verliere, stehen die Chancen gut, dass ich irgendwann gewinne, wenn ich weiterspiele".

4. Confirmation Bias

4. Bestätigungsfehler

The series closes with confirmation bias, the tendency to seek only evidence that confirms one's own position while ignoring whatever contradicts it, accepting uncritically anything that fits one's presuppositions. Di Donato pictures everyone as having a "skeptic dial": we turn it down when gathering support for our own view and crank it all the way up when facing opposing evidence. Because data can almost always be interpreted to fit a position, people manage to find support even for the most outlandish theories (think of shows like Ancient Aliens or films like The Da Vinci Code). He notes this overlaps with special pleading and suppressed evidence discussed earlier in the course.

Die Reihe schließt mit dem Bestätigungsfehler, der Neigung, nur Evidenz zu suchen, die die eigene Position bestätigt, während man ignoriert, was ihr widerspricht, und unkritisch alles akzeptiert, was zu den eigenen Voraussetzungen passt. Di Donato stellt sich vor, dass jeder einen „Skeptiker-Regler" hat: Wir drehen ihn herunter, wenn wir Unterstützung für die eigene Sicht sammeln, und drehen ihn ganz auf, wenn wir gegensätzlicher Evidenz gegenüberstehen. Da sich Daten fast immer so deuten lassen, dass sie zu einer Position passen, gelingt es Menschen, sogar für die abwegigsten Theorien Unterstützung zu finden (man denke an Sendungen wie Ancient Aliens oder Filme wie The Da Vinci Code). Er merkt an, dass sich dies mit dem Sonderplädoyer und den unterschlagenen Beweisen überschneidet, die früher im Kurs besprochen wurden.

Crucially, he argues that having a bias is neither wrong nor irrational; we cannot escape favoring some position. But this does not mean we cannot be objective: if objectivity were impossible, no one could ever change their mind, yet people change their minds all the time. His examples of bias include "George Bush was behind 9/11 because our intelligence is too good to be outwitted by terrorists in caves" and the self-flattering reading that a girl "likes me because she looks back when I look at her."

Entscheidend ist sein Argument, dass eine Voreingenommenheit zu haben weder falsch noch irrational ist; wir können dem Bevorzugen irgendeiner Position nicht entkommen. Aber das bedeutet nicht, dass wir nicht objektiv sein können: Wäre Objektivität unmöglich, könnte niemand je seine Meinung ändern, und doch ändern Menschen ständig ihre Meinung. Seine Beispiele für Voreingenommenheit sind u. a. „George Bush steckte hinter 9/11, weil unsere Geheimdienste zu gut sind, um von Terroristen in Höhlen überlistet zu werden" und die selbstschmeichelnde Deutung, ein Mädchen „mag mich, weil sie zurückschaut, wenn ich sie ansehe".

Conclusion

Fazit

These four fallacies bring the entire treatment of informal fallacies to a close. Di Donato signals that the next video will move on to the basics of inductive reasoning, staying within informal logic. The fallacies covered here will remain relevant as the course turns to examining different types of thinking.

Diese vier Fehlschlüsse bringen die gesamte Behandlung der informellen Fehlschlüsse zum Abschluss. Di Donato deutet an, dass das nächste Video zu den Grundlagen des induktiven Schließens übergeht und dabei innerhalb der informellen Logik bleibt. Die hier behandelten Fehlschlüsse bleiben relevant, während der Kurs sich der Untersuchung verschiedener Denkarten zuwendet.