Zum Hauptinhalt springen

16. Informal Fallacies - Presumption Part 4

 

Summary​

Zusammenfassung

This fourth session on fallacies of presumption narrows the focus to faulty assumptions in inductive reasoning. Induction is the process of observing evidence to arrive at a probable conclusion or explanation: we notice that objects fall and posit a law of gravity. Inductive fallacies arise when the supporting evidence is incomplete, distorted, misused, or misinterpreted. (Some philosophers hold that induction is always fallacious, the "problem of induction," which the course defers to a later video on the philosophy of science.) Di Donato organises six fallacies under two subcategories: generalization and reduction.

Diese vierte Folge zu den Fehlschlüssen der Voraussetzung verengt den Fokus auf fehlerhafte Annahmen im induktiven Schließen. Induktion ist der Prozess, Evidenz zu beobachten, um zu einer wahrscheinlichen Schlussfolgerung oder Erklärung zu gelangen: Wir bemerken, dass Gegenstände fallen, und postulieren ein Gravitationsgesetz. Induktive Fehlschlüsse entstehen, wenn die stützende Evidenz unvollständig, verzerrt, missbraucht oder falsch interpretiert ist. (Manche Philosophen halten die Induktion für immer fehlerhaft, das „Induktionsproblem", das der Kurs auf ein späteres Video zur Wissenschaftsphilosophie verschiebt.) Di Donato ordnet sechs Fehlschlüsse unter zwei Unterkategorien: Verallgemeinerung und Reduktion.

Generalization​

Verallgemeinerung

A generalization derives a characteristic from repeated experience of similar particular instances and asserts it universally across a target class. Seeing many furry cats, we conclude that all cats have fur.

Eine Verallgemeinerung leitet aus der wiederholten Erfahrung ähnlicher Einzelfälle ein Merkmal ab und behauptet es allgemein für eine Zielklasse. Wenn wir viele fellhaarige Katzen sehen, schließen wir, dass alle Katzen Fell haben.

1. Dicto simpliciter (sweeping generalization / fallacy of accident). From the Latin a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, "from the statement unqualified to the statement qualified." The fallacy occurs when a general rule is cited even though it is false, or when a reliable rule is misapplied to a special case it does not cover. It rests on confusing an accidental trait (one a class member may have but that is not required by its nature, such as brown hair in humans) with an essential trait (one universal to the class, such as being warm-blooded). The error is treating an accidental trait as essential and applying the rule despite a qualifying exception. Examples: "Airplane pilots are usually male, so our pilot will be male"; "It should be illegal to cut people with knives, so surgery should be illegal too"; "Lying is universally wrong according to Kant, so Germans who lied to hide Jews during the Holocaust did wrong."

1. Dicto simpliciter (pauschale Verallgemeinerung / Fehlschluss des Akzidens). Vom lateinischen a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, „von der uneingeschränkten Aussage zur eingeschränkten Aussage". Der Fehlschluss tritt auf, wenn eine allgemeine Regel angeführt wird, obwohl sie falsch ist, oder wenn eine verlässliche Regel fälschlich auf einen Sonderfall angewandt wird, den sie nicht abdeckt. Er beruht darauf, ein akzidentelles Merkmal (eines, das ein Klassenmitglied haben kann, das aber nicht durch seine Natur gefordert ist, wie braunes Haar beim Menschen) mit einem wesentlichen Merkmal (einem für die Klasse universellen, wie Warmblütigkeit) zu verwechseln. Der Fehler ist, ein akzidentelles Merkmal als wesentlich zu behandeln und die Regel trotz einer einschränkenden Ausnahme anzuwenden. Beispiele: „Flugzeugpiloten sind meist männlich, also wird unser Pilot männlich sein"; „Es sollte illegal sein, Menschen mit Messern zu schneiden, also sollte auch Chirurgie illegal sein"; „Lügen ist laut Kant universell falsch, also handelten Deutsche, die logen, um während des Holocaust Juden zu verstecken, falsch".

2. Hasty generalization (converse accident). This is forming a general rule from too small or unrepresentative a sample. Induction is not itself fallacious: we reasonably accept conclusions drawn from a sufficiently large body of data. The fallacy occurs when the sample is too small and the whole would yield a different conclusion. It is the mirror image of the fallacy of accident: accident assumes what is true of the many is true of the few, while hasty generalization assumes what is true of the few is true of the many. Examples: "Every squirrel I've seen has grey fur, so all squirrels are grey"; "That person from Charlotte was rude, so Southerners are rude"; "That computer from Best Buy broke, so Best Buy only sells bad products."

2. Voreilige Verallgemeinerung (umgekehrtes Akzidens). Dies ist die Bildung einer allgemeinen Regel aus einer zu kleinen oder nicht repräsentativen Stichprobe. Induktion ist an sich nicht fehlerhaft: Wir akzeptieren vernünftigerweise Schlussfolgerungen, die aus einer ausreichend großen Datenmenge gezogen werden. Der Fehlschluss tritt auf, wenn die Stichprobe zu klein ist und das Ganze zu einer anderen Schlussfolgerung führen würde. Es ist das Spiegelbild des Fehlschlusses des Akzidens: Das Akzidens nimmt an, was für die Vielen gilt, gelte für die Wenigen, während die voreilige Verallgemeinerung annimmt, was für die Wenigen gilt, gelte für die Vielen. Beispiele: „Jedes Eichhörnchen, das ich gesehen habe, hat graues Fell, also sind alle Eichhörnchen grau"; „Diese Person aus Charlotte war unhöflich, also sind Südstaatler unhöflich"; „Dieser Computer von Best Buy ging kaputt, also verkauft Best Buy nur schlechte Produkte".

3. Cliché reasoning. Substituting popular, overused phrases ("conventional wisdom") for relevant evidence. Such clichés are usually over-generalizations, and competing clichés cancel out: "Nothing ventured, nothing gained" versus "Better safe than sorry." Neither offers a real reason for action. Another instance: "You can't trust that account of the Punic Wars because history is written by the victors."

3. Klischee-Argumentation. Beliebte, abgedroschene Wendungen („allgemeine Volksweisheit") an die Stelle relevanter Evidenz setzen. Solche Klischees sind meist Übergeneralisierungen, und konkurrierende Klischees heben sich auf: „Wer nicht wagt, der nicht gewinnt" gegen „Vorsicht ist besser als Nachsicht". Keines bietet einen echten Grund zum Handeln. Ein weiterer Fall: „Man kann dieser Darstellung der Punischen Kriege nicht trauen, weil Geschichte von den Siegern geschrieben wird".

Reduction​

Reduktion

Reduction makes a complex issue look simpler than it is by focusing on only a limited aspect of it.

Reduktion lässt eine komplexe Frage einfacher erscheinen, als sie ist, indem sie sich nur auf einen begrenzten Aspekt konzentriert.

4. Faulty analogy (weak or false analogy). An improper comparison that stresses superficial similarities while ignoring substantial differences relevant to the issue. Every analogy eventually breaks down (otherwise the two things would be identical); the analogy fails when it breaks down on the relevant point. Examples: "Water boils at 212°F and olive oil is also a liquid, so it boils at the same temperature" (ignoring different chemical compositions); "Dogs and turtles are both animals, so they live about the same length of time"; "Jumping out of a plane is no different from stepping off a sidewalk" (ignoring speed of impact).

4. Fehlerhafte Analogie (schwache oder falsche Analogie). Ein unzulässiger Vergleich, der oberflächliche Ähnlichkeiten betont, während er wesentliche, für die Frage relevante Unterschiede ignoriert. Jede Analogie bricht irgendwann zusammen (sonst wären die beiden Dinge identisch); die Analogie versagt, wenn sie am relevanten Punkt zusammenbricht. Beispiele: „Wasser kocht bei 100 °C, und Olivenöl ist auch eine Flüssigkeit, also kocht es bei derselben Temperatur" (unterschiedliche chemische Zusammensetzungen werden ignoriert); „Hunde und Schildkröten sind beide Tiere, also leben sie ungefähr gleich lang"; „Aus einem Flugzeug zu springen ist nichts anderes, als von einem Bordstein zu treten" (die Aufprallgeschwindigkeit wird ignoriert).

5. "All answers or no answers." Assuming a position is false because its holder cannot answer every question surrounding the issue. It corners an opponent by demanding answers to loosely related questions, making them look foolish so the audience rejects all their positions. It carries a built-in emotional appeal, linking back to earlier relevance fallacies. Examples: "If you can't explain what the locusts with human heads in Revelation 9 represent, your whole interpretation is false"; "It's impossible to know everything about an infinite being, so I'm agnostic" (which slides from "can't know everything" to "can't know anything").

5. „Alle Antworten oder keine Antworten". Annehmen, eine Position sei falsch, weil ihr Vertreter nicht jede Frage rund um das Thema beantworten kann. Es treibt einen Gegner in die Enge, indem es Antworten auf lose verwandte Fragen verlangt, ihn töricht dastehen lässt, sodass das Publikum alle seine Positionen ablehnt. Es trägt einen eingebauten emotionalen Appell in sich und knüpft an die früheren Relevanz-Fehlschlüsse an. Beispiele: „Wenn du nicht erklären kannst, wofür die Heuschrecken mit Menschenköpfen in Offenbarung 9 stehen, ist deine ganze Deutung falsch"; „Es ist unmöglich, alles über ein unendliches Wesen zu wissen, also bin ich Agnostiker" (was von „kann nicht alles wissen" zu „kann nichts wissen" gleitet).

6. Post hoc ergo propter hoc (false cause). From the Latin "after this, therefore because of this," the fallacy reduces a causal relationship to a merely temporal one: because B follows A, A must have caused B. Chronology is never equivalent to causality. Di Donato adds four cautions:

6. Post hoc ergo propter hoc (falsche Ursache). Vom lateinischen „nach diesem, also wegen diesem" reduziert der Fehlschluss eine kausale Beziehung auf eine bloß zeitliche: weil B auf A folgt, muss A B verursacht haben. Chronologie ist nie gleichbedeutend mit Kausalität. Di Donato fügt vier Warnungen hinzu:

  • Oversimplified cause: treating A as the sole cause when B has multiple contributing factors.
  • Necessary vs. sufficient conditions: a necessary condition must be present for the effect but does not alone produce it; a sufficient condition is enough to produce it. Temperatures at or below 32°F are necessary for snow, but precipitation is also required for sufficiency.
  • Confusing cause and effect: did the appliance shut off because the power failed, or did a short in the appliance blow a fuse and cut the power? Cause and effect can even be simultaneous.
  • Mistaking correlation for cause: events occurring together (the cum hoc ergo propter hoc, "with this, therefore because of this" variant), such as ice-cream sales rising with beach openings.
  • Übervereinfachte Ursache: A als einzige Ursache behandeln, obwohl B mehrere mitwirkende Faktoren hat.
  • Notwendige vs. hinreichende Bedingungen: eine notwendige Bedingung muss für die Wirkung vorhanden sein, bringt sie aber nicht allein hervor; eine hinreichende Bedingung genügt, um sie hervorzubringen. Temperaturen bei oder unter 0 °C sind für Schnee notwendig, aber es ist auch Niederschlag erforderlich, damit es hinreicht.
  • Ursache und Wirkung verwechseln: Ging das Gerät aus, weil der Strom ausfiel, oder hat ein Kurzschluss im Gerät eine Sicherung durchbrennen lassen und den Strom unterbrochen? Ursache und Wirkung können sogar gleichzeitig sein.
  • Korrelation mit Ursache verwechseln: Ereignisse, die gemeinsam auftreten (die Variante cum hoc ergo propter hoc, „mit diesem, also wegen diesem"), etwa steigende Eisverkäufe zugleich mit der Eröffnung der Strände.

Examples: "We won the lottery because I played my lucky numbers"; "John sneezed after the phone rang, so he's allergic to ringtones"; "Becky lost weight after starting college, so higher education causes weight loss"; "Drownings rise with ice-cream sales, so ice cream causes drowning" (both driven by the common factor of warm weather).

Beispiele: „Wir haben im Lotto gewonnen, weil ich meine Glückszahlen gespielt habe"; „John nieste, nachdem das Telefon klingelte, also ist er allergisch gegen Klingeltöne"; „Becky nahm ab, nachdem sie mit dem Studium begann, also verursacht höhere Bildung Gewichtsverlust"; „Ertrinkungsfälle steigen zugleich mit den Eisverkäufen, also verursacht Eis das Ertrinken" (beides durch den gemeinsamen Faktor warmes Wetter getrieben).

Looking ahead​

Ausblick

The session adds six more fallacies to the running list. The fifth and final part on presumption will turn to inductive reasoning's category of missing evidence.

Die Folge fügt der laufenden Liste sechs weitere Fehlschlüsse hinzu. Der fünfte und letzte Teil zur Voraussetzung wird sich der Kategorie der fehlenden Evidenz im induktiven Schließen zuwenden.