6. Critical Analysis of Arguments

 

Summary

Zusammenfassung

Before learning the formal tools for testing validity, it helps to have a general checklist for analyzing arguments, so that when something is presented to you, you can ask whether it is even an argument at all and what questions to raise before accepting the conclusion. Four core questions guide the analysis: is it arbitrary, is it consistent, what are its consequences, and what are its presuppositions?

Bevor man die formalen Werkzeuge zur Prüfung der Gültigkeit lernt, hilft eine allgemeine Checkliste zur Analyse von Argumenten, damit man, wenn einem etwas vorgelegt wird, fragen kann, ob es überhaupt ein Argument ist und welche Fragen vor der Annahme der Schlussfolgerung zu stellen sind. Vier Kernfragen leiten die Analyse: Ist es willkürlich, ist es konsistent, was sind seine Konsequenzen und was sind seine Voraussetzungen?

Arbitrariness

Willkür

An argument is arbitrary when it rests on nothing more than preference. Watch for:

Ein Argument ist willkürlich, wenn es auf nichts weiter als einer Vorliebe beruht. Achte auf:

• Mere opinion – a raw claim with no supporting reasons is not an argument and gives you no reason to accept it.
• Relativism – the stance that nothing is absolutely true or false. It is self-defeating: if everyone is always "right," there is no point in arguing or persuading at all.
• Ignorant conjecture – treating the merely possible as if it were probable or actual (you could win the lottery, but that is no reason to expect to).
• Universal claims from particular experience – inferring "all politicians lie" from a few cases. This is anecdotal evidence and the hasty generalization fallacy, and it foreshadows the deeper problem of induction (covered later): a universal conclusion is always stronger than any finite evidence can support.
• Bias – presenting only a leaning rather than reasons. As before, bias is a reason to question a claim, not to reject it, since a biased person can still be right.

• Bloße Meinung – eine nackte Behauptung ohne stützende Gründe ist kein Argument und gibt dir keinen Grund, sie zu akzeptieren.
• Relativismus – die Haltung, dass nichts absolut wahr oder falsch ist. Sie widerlegt sich selbst: Wenn jeder immer „recht" hat, hat Argumentieren oder Überzeugen überhaupt keinen Sinn.
• Unwissende Mutmaßung – das bloß Mögliche behandeln, als wäre es wahrscheinlich oder tatsächlich (du könntest im Lotto gewinnen, aber das ist kein Grund, es zu erwarten).
• Allgemeine Behauptungen aus einzelner Erfahrung – aus wenigen Fällen „alle Politiker lügen" folgern. Das ist anekdotische Evidenz und der Fehlschluss der voreiligen Verallgemeinerung, und es deutet auf das tiefere Induktionsproblem voraus (später behandelt): Eine allgemeine Schlussfolgerung ist immer stärker, als jede endliche Evidenz sie stützen kann.
• Voreingenommenheit – nur eine Neigung statt Gründe präsentieren. Wie zuvor ist Voreingenommenheit ein Grund, eine Behauptung zu hinterfragen, nicht sie zurückzuweisen, denn ein voreingenommener Mensch kann trotzdem recht haben.

Inconsistency

Widersprüchlichkeit

The clearest grounds for dismissing an argument:

Die klarsten Gründe, ein Argument zu verwerfen:

• Logical fallacies / invalidity / contradiction – a structural flaw means the argument does not actually reach its conclusion, so you need not accept it.
• Reductio ad absurdum – assume a position and follow it until it yields an absurd or contradictory result, signaling a problem (often with the starting assumption). Zeno's paradoxes (Achilles and the tortoise) try this against the possibility of motion.
• Hypocrisy – when someone's actions or other beliefs contradict their claim. It does not make the claim false, but it is a red flag: if the speaker doesn't seem to believe it, why should you?
• Presuppositional tensions – holding two background beliefs that cut against each other (the example given: a materialist view of the person sitting uneasily alongside belief in a future resurrection, since with no continuity it is unclear how the restored being is the same person).

• Logische Fehlschlüsse / Ungültigkeit / Widerspruch – ein struktureller Fehler bedeutet, dass das Argument seine Schlussfolgerung gar nicht erreicht, sodass du sie nicht akzeptieren musst.
• Reductio ad absurdum – eine Position annehmen und ihr folgen, bis sie ein absurdes oder widersprüchliches Ergebnis liefert, was auf ein Problem hinweist (oft mit der Ausgangsannahme). Zenons Paradoxien (Achilles und die Schildkröte) versuchen dies gegen die Möglichkeit der Bewegung.
• Heuchelei – wenn die Handlungen oder anderen Überzeugungen einer Person ihrer Behauptung widersprechen. Das macht die Behauptung nicht falsch, ist aber ein Warnzeichen: Wenn der Redner es selbst nicht zu glauben scheint, warum solltest du?
• Spannungen in den Voraussetzungen – zwei Hintergrundüberzeugungen halten, die einander zuwiderlaufen (das gegebene Beispiel: eine materialistische Sicht des Menschen, die schlecht mit dem Glauben an eine künftige Auferstehung zusammenpasst, denn ohne Kontinuität ist unklar, wie das wiederhergestellte Wesen dieselbe Person ist).

Consequences of ideas

Konsequenzen von Ideen

Ideas have consequences, some good, some bad. Following a position out to its likely (and especially its actual, historically observed) outcomes can be a legitimate argument against it, or at least against the wisdom of adopting it, e.g. asking what a proposed economic or political system has produced when tried before.

Ideen haben Konsequenzen, manche gute, manche schlechte. Eine Position bis zu ihren wahrscheinlichen (und besonders ihren tatsächlichen, historisch beobachteten) Folgen zu verfolgen, kann ein legitimes Argument gegen sie sein, oder zumindest gegen die Klugheit, sie zu übernehmen, z. B. zu fragen, was ein vorgeschlagenes Wirtschafts- oder politisches System hervorgebracht hat, als es zuvor versucht wurde.

Presuppositions

Voraussetzungen

A presupposition is an unstated background assumption that an argument needs in order to make sense, its preconditions of intelligibility. Take the example of open debate: merely engaging in it presupposes that logic exists, and logic is non-material. So a strict materialist (everything is matter and motion, which also tends toward determinism) is in a bind: to argue at all, they must rely on something non-material, undermining their own base assumption. More broadly, debate presupposes a mind that reasons by inference (not mere causation), absolute truth and standards for good vs. bad arguments, final causality (goal-directedness, the purpose of persuading toward truth), the reality of logic, abstract entities and essences (against pure nominalism), and an inductive principle (which cannot itself be proved without circularity).

Eine Voraussetzung ist eine unausgesprochene Hintergrundannahme, die ein Argument braucht, um sinnvoll zu sein, seine Bedingungen der Verständlichkeit. Nimm das Beispiel der offenen Debatte: Sich überhaupt an ihr zu beteiligen setzt voraus, dass Logik existiert, und Logik ist nicht-materiell. Ein strikter Materialist (alles ist Materie und Bewegung, was auch zum Determinismus neigt) steckt daher in der Klemme: Um überhaupt zu argumentieren, muss er sich auf etwas Nicht-Materielles stützen und untergräbt damit seine eigene Grundannahme. Allgemeiner setzt Debatte einen Geist voraus, der durch Schlussfolgern denkt (nicht durch bloße Verursachung), absolute Wahrheit und Maßstäbe für gute vs. schlechte Argumente, Finalursächlichkeit (Zielgerichtetheit, den Zweck, zur Wahrheit hin zu überzeugen), die Realität der Logik, abstrakte Entitäten und Wesenheiten (gegen den reinen Nominalismus) und ein induktives Prinzip (das sich selbst nicht ohne Zirkularität beweisen lässt).

Two procedural errors

Zwei Verfahrensfehler

When responding to an argument you dislike, avoid two very common mistakes:

Wenn du auf ein Argument reagierst, das dir missfällt, vermeide zwei sehr häufige Fehler:

1. Refuting the conclusion is not refuting the argument. Arguing for a contrary conclusion is fine, but if you never show where the original argument goes wrong, and it happens to be sound, then its conclusion stands.
2. Refuting the argument does not prove the conclusion false. A bad argument can still have a true conclusion ("all dogs have two legs; Big Bird is a dog; therefore Big Bird has two legs", terrible argument, but a true conclusion would not be disproven this way).

1. Die Schlussfolgerung zu widerlegen ist nicht dasselbe wie das Argument zu widerlegen. Für eine gegenteilige Schlussfolgerung zu argumentieren ist in Ordnung, aber wenn du nie zeigst, wo das ursprüngliche Argument fehlgeht, und es zufällig stichhaltig ist, dann steht seine Schlussfolgerung.
2. Das Argument zu widerlegen beweist nicht, dass die Schlussfolgerung falsch ist. Ein schlechtes Argument kann trotzdem eine wahre Schlussfolgerung haben („alle Hunde haben zwei Beine; Bibo ist ein Hund; also hat Bibo zwei Beine", ein schreckliches Argument, aber eine wahre Schlussfolgerung würde so nicht widerlegt).

A complete response must therefore do both: refute the opposing argument and present a positive argument for the contrary conclusion.

Eine vollständige Erwiderung muss daher beides tun: das gegnerische Argument widerlegen und ein positives Argument für die gegenteilige Schlussfolgerung vorbringen.

Where this leads

Wie es weitergeht

This is only an overview; the formal testing of validity comes later. The next session moves into informal logic, beginning with the informal fallacies of ambiguity.

Dies ist nur ein Überblick; die formale Prüfung der Gültigkeit kommt später. Die nächste Folge geht zur informellen Logik über und beginnt mit den informellen Fehlschlüssen der Mehrdeutigkeit.