Zum Hauptinhalt springen

18. The Basics of Inductive Reasoning

 

Summary​

Zusammenfassung

This video opens a new series on inductive reasoning and the scientific method. It reviews the difference between induction and deduction, surveys the main types of inductive arguments, and looks closely at analogy.

Dieses Video eröffnet eine neue Reihe über das induktive Schließen und die wissenschaftliche Methode. Es wiederholt den Unterschied zwischen Induktion und Deduktion, gibt einen Überblick über die Hauptarten induktiver Argumente und betrachtet die Analogie genauer.

Induction versus Deduction​

Induktion versus Deduktion

There are two kinds of logic: formal logic, which deals with deductive arguments, and informal logic, which deals with inductive arguments. The key distinction lies in how conclusions follow from premises. A deductive conclusion follows necessarily and with certainty; an inductive conclusion follows only with a degree of probability, never necessary truth. By definition, any argument that is not deductive is inductive, which includes abductive and ampliative reasoning.

Es gibt zwei Arten von Logik: die formale Logik, die sich mit deduktiven Argumenten befasst, und die informelle Logik, die sich mit induktiven Argumenten befasst. Der entscheidende Unterschied liegt darin, wie Schlussfolgerungen aus Prämissen folgen. Eine deduktive Schlussfolgerung folgt notwendig und mit Gewissheit; eine induktive Schlussfolgerung folgt nur mit einem Grad an Wahrscheinlichkeit, nie mit notwendiger Wahrheit. Per Definition ist jedes Argument, das nicht deduktiv ist, induktiv, was auch das abduktive und ampliative Schließen einschließt.

Di Donato unpacks several common ways of describing the contrast:

Di Donato entfaltet mehrere gängige Weisen, den Gegensatz zu beschreiben:

  • Induction often moves from the specific to the general (observations of falling bodies to the law of gravity); deduction from the general to the specific (all oaks come from acorns, so this oak did). These descriptions are useful but have exceptions.
  • In induction, premises strengthen or weaken the argument; in deduction they provide absolute support.
  • An inductive conclusion may contain new information not present in the premises; a deductive conclusion is wholly contained in its premises.
  • If all premises of an inductive argument are true, the conclusion may still be false; in a valid deductive argument, true premises guarantee a true conclusion.
  • Adding a premise can change the probability of an inductive conclusion but cannot affect a deductive one.
  • Inductive strength rests on content (the matter); deductive strength rests on structure (the form).
  • Induktion geht oft vom Speziellen zum Allgemeinen (von Beobachtungen fallender Körper zum Gravitationsgesetz); Deduktion vom Allgemeinen zum Speziellen (alle Eichen kommen aus Eicheln, also auch diese Eiche). Diese Beschreibungen sind nützlich, haben aber Ausnahmen.
  • In der Induktion stärken oder schwächen die Prämissen das Argument; in der Deduktion liefern sie absolute Stützung.
  • Eine induktive Schlussfolgerung kann neue Information enthalten, die in den Prämissen nicht vorhanden ist; eine deduktive Schlussfolgerung ist vollständig in ihren Prämissen enthalten.
  • Wenn alle Prämissen eines induktiven Arguments wahr sind, kann die Schlussfolgerung dennoch falsch sein; in einem gültigen deduktiven Argument garantieren wahre Prämissen eine wahre Schlussfolgerung.
  • Das Hinzufügen einer Prämisse kann die Wahrscheinlichkeit einer induktiven Schlussfolgerung ändern, kann aber eine deduktive nicht beeinflussen.
  • Induktive Stärke beruht auf dem Inhalt (dem Stoff); deduktive Stärke beruht auf der Struktur (der Form).

He stresses that validity belongs only to formal logic: inductive arguments cannot be valid, so "deductively valid" is redundant. An argument is valid if and only if it is impossible for all premises to be true and the conclusion false, something that can never happen inductively. Inductive support therefore comes in degrees: weak, moderate, or strong, with deductive support sitting at the top as absolute.

Er betont, dass Gültigkeit nur zur formalen Logik gehört: Induktive Argumente können nicht gültig sein, daher ist „deduktiv gültig" redundant. Ein Argument ist genau dann gültig, wenn es unmöglich ist, dass alle Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch sind, was induktiv nie vorkommen kann. Induktive Stützung kommt daher in Graden: schwach, mäßig oder stark, wobei die deduktive Stützung als absolut an der Spitze steht.

Key Concepts of Inductive Arguments​

Kernbegriffe induktiver Argumente

An inductive argument applies what is known about familiar objects or situations to unknown ones. Three concepts are central:

Ein induktives Argument überträgt das, was über vertraute Gegenstände oder Situationen bekannt ist, auf unbekannte. Drei Begriffe sind zentral:

  • The property under investigation (P): the feature in question.
  • The sample: a group already known or believed to possess P.
  • The target (target class or population): the individual or group we are asking about.
  • Die untersuchte Eigenschaft (P): das fragliche Merkmal.
  • Die Stichprobe: eine Gruppe, von der man bereits weiß oder glaubt, dass sie P besitzt.
  • Das Ziel (Zielklasse oder Grundgesamtheit): das Individuum oder die Gruppe, nach der wir fragen.

Every inductive conclusion attributes the property P to the target.

Jede induktive Schlussfolgerung schreibt dem Ziel die Eigenschaft P zu.

Two Basic Categories​

Zwei Grundkategorien

Inductive arguments fall into two families whose similarities outweigh their differences: analogical arguments and generalizations. Both begin with a sample, identify a property of its members, and conclude that something outside the sample shares that property; both are evaluated the same way. The difference lies in the target. In an analogical argument the target is a single item lying outside the sample (Tom is a clown like Dick and Harry, so Tom also wears big shoes and a red nose). In a generalization the target is a class, and the sample is part of that class (humans feel sleepy after big meals, so all animals do).

Induktive Argumente fallen in zwei Familien, deren Ähnlichkeiten ihre Unterschiede überwiegen: Analogieargumente und Verallgemeinerungen. Beide beginnen mit einer Stichprobe, identifizieren eine Eigenschaft ihrer Mitglieder und schließen, dass etwas außerhalb der Stichprobe diese Eigenschaft teilt; beide werden auf dieselbe Weise bewertet. Der Unterschied liegt im Ziel. In einem Analogieargument ist das Ziel ein einzelnes Element außerhalb der Stichprobe (Tom ist ein Clown wie Dick und Harry, also trägt Tom auch große Schuhe und eine rote Nase). In einer Verallgemeinerung ist das Ziel eine Klasse, und die Stichprobe ist Teil dieser Klasse (Menschen werden nach großen Mahlzeiten müde, also alle Tiere).

Five Types of Inductive Argument​

Fünf Arten induktiver Argumente

  1. Inductive analogy (specific to specific): direct comparison, e.g. animals bred in captivity compared with wild populations to infer that nature uses a selection process like breeders. Analogies are not strictly arguments but are used to build them.
  2. Inductive generalization (specific to general): moving from instances to a universal conclusion (every Charlotte football fan I know is a Panthers fan, so probably all are). This needs a sampling frame, a precise definition of the population and attribute, and a representative sample.
  3. Statistical syllogism (general to specific): falls short of deduction. Strength depends on the proportion in the opening statement (most lawyers are crooks; Joe is a lawyer; Joe is probably a crook). A 95% claim is far stronger than 40%. A universal premise ("all lawyers are crooks") would instead make a valid deductive argument.
  4. General to general: works like an inductive analogy but reasons across populations rather than individuals.
  5. Inference to the best explanation (abduction): weighs rival explanations to find the most probable. Finding the front door open, we rule out wind and forgetfulness and conclude the owner left it open. Abduction is a leap based on current background knowledge.
  1. Induktive Analogie (speziell zu speziell): direkter Vergleich, z. B. in Gefangenschaft gezüchtete Tiere mit wilden Populationen vergleichen, um zu folgern, dass die Natur einen Selektionsprozess wie Züchter verwendet. Analogien sind streng genommen keine Argumente, werden aber verwendet, um sie aufzubauen.
  2. Induktive Verallgemeinerung (speziell zu allgemein): von Einzelfällen zu einer universellen Schlussfolgerung übergehen (jeder Football-Fan aus Charlotte, den ich kenne, ist Panthers-Fan, also wahrscheinlich alle). Das braucht einen Auswahlrahmen, eine präzise Definition von Grundgesamtheit und Merkmal sowie eine repräsentative Stichprobe.
  3. Statistischer Syllogismus (allgemein zu speziell): bleibt hinter der Deduktion zurück. Die Stärke hängt vom Anteil in der Eröffnungsaussage ab (die meisten Anwälte sind Gauner; Joe ist Anwalt; Joe ist wahrscheinlich ein Gauner). Eine 95-%-Behauptung ist weit stärker als 40 %. Eine universelle Prämisse („alle Anwälte sind Gauner") ergäbe stattdessen ein gültiges deduktives Argument.
  4. Allgemein zu allgemein: funktioniert wie eine induktive Analogie, schließt aber über Populationen statt über Individuen.
  5. Schluss auf die beste Erklärung (Abduktion): wägt konkurrierende Erklärungen ab, um die wahrscheinlichste zu finden. Wenn wir die Haustür offen vorfinden, schließen wir Wind und Vergesslichkeit aus und folgern, dass der Eigentümer sie offen gelassen hat. Abduktion ist ein Sprung auf der Grundlage des aktuellen Hintergrundwissens.

A Closer Look at Analogy​

Ein genauerer Blick auf die Analogie

Analogy compares something familiar with something unfamiliar; analysis means identifying the two things and how they are similar. The rough form is: X and Y share attributes P, Q, R; X also has S; therefore Y probably has S. X and Y are the analogs. A contrary analog shares some attributes but lacks the attribute of interest S (the problematic extension), and it counts against the conclusion, as when a third Tesla engineer earns less than the others. With analogies we judge not absolute probability but relative strength, set by how similar the analogs are.

Die Analogie vergleicht etwas Vertrautes mit etwas Unvertrautem; die Analyse bedeutet, die beiden Dinge zu identifizieren und zu bestimmen, worin sie ähnlich sind. Die grobe Form ist: X und Y teilen die Merkmale P, Q, R; X hat außerdem S; also hat Y wahrscheinlich S. X und Y sind die Analoga. Ein konträres Analogon teilt einige Merkmale, dem aber das interessierende Merkmal S fehlt (die problematische Erweiterung), und es zählt gegen die Schlussfolgerung, etwa wenn ein dritter Tesla-Ingenieur weniger verdient als die anderen. Bei Analogien beurteilen wir nicht die absolute Wahrscheinlichkeit, sondern die relative Stärke, die davon abhängt, wie ähnlich die Analoga sind.

Di Donato recommends translating arguments into standard form (sample, target, known similarities, property S, conclusion) to make them easy to analyze, illustrating with examples about salaries and friends' disappointing motorcycles.

Di Donato empfiehlt, Argumente in eine Standardform zu übersetzen (Stichprobe, Ziel, bekannte Ähnlichkeiten, Eigenschaft S, Schlussfolgerung), um sie leicht analysierbar zu machen, und veranschaulicht dies mit Beispielen über Gehälter und die enttäuschenden Motorräder von Freunden.

Six Rules for Evaluating Analogies​

Sechs Regeln zur Bewertung von Analogien

All boil down to one principle: the more similar the sample and target, the higher the probability the conclusion is true.

Alle laufen auf ein Prinzip hinaus: Je ähnlicher Stichprobe und Ziel, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass die Schlussfolgerung wahr ist.

  1. A larger sample gives a stronger argument.
  2. A greater percentage of the sample having P strengthens it.
  3. More relevant similarities strengthen it.
  4. Fewer dissimilarities strengthen it.
  5. Greater diversity in the sample helps when a target feature is uncertain.
  6. A more guarded conclusion is easier to support (imagine premises as table legs holding up the conclusion).
  1. Eine größere Stichprobe ergibt ein stärkeres Argument.
  2. Ein größerer Prozentsatz der Stichprobe, der P besitzt, stärkt es.
  3. Mehr relevante Ähnlichkeiten stärken es.
  4. Weniger Unähnlichkeiten stärken es.
  5. Größere Vielfalt in der Stichprobe hilft, wenn ein Zielmerkmal ungewiss ist.
  6. Eine vorsichtigere Schlussfolgerung ist leichter zu stützen (stell dir die Prämissen als Tischbeine vor, die die Schlussfolgerung tragen).

Relative Strength​

Relative Stärke

Evaluating analogies is somewhat subjective, depending on how relevant and similar the analogs seem. Rather than seeking absolute strength, ask what would make the argument stronger, or compare it with rival analogies. The Sumerian example (Italian and Spanish must be spoken to prove fluency, so Sumerian must be too) is judged weak: the sample is small, not diverse, and ignores that Sumerian is a dead language. The next video will turn to certainty and probability.

Die Bewertung von Analogien ist etwas subjektiv und hängt davon ab, wie relevant und ähnlich die Analoga erscheinen. Statt nach absoluter Stärke zu suchen, frage, was das Argument stärker machen würde, oder vergleiche es mit konkurrierenden Analogien. Das Sumerisch-Beispiel (Italienisch und Spanisch müssen gesprochen werden, um Sprachbeherrschung zu beweisen, also muss auch Sumerisch gesprochen werden) wird als schwach beurteilt: Die Stichprobe ist klein, nicht vielfältig und ignoriert, dass Sumerisch eine tote Sprache ist. Das nächste Video wendet sich der Gewissheit und Wahrscheinlichkeit zu.