3. Rhetoric

 

Summary

Résumé

Rhetoric is the art of persuasion. A central theme of the course is the distinction between proof and persuasion: logic gives logical reasons for the truth of a claim, while rhetoric uses techniques that work psychologically and need not involve reason at all. Good critical thinkers learn to tell the two apart.

La rhétorique est l’art de persuader. Un thème central du cours est la distinction entre preuve et persuasion : la logique fournit des raisons logiques de tenir une affirmation pour vraie, tandis que la rhétorique emploie des techniques qui agissent psychologiquement et peuvent ne faire appel à aucune raison. Le bon penseur critique apprend à distinguer les deux.

Clarity and four causes of confusion

La clarté et quatre sources de confusion

Clear communication conveys meaning accurately. Clarity is threatened by four things:

Une communication claire transmet le sens avec exactitude. Quatre choses menacent la clarté :

• Vagueness – a term whose meaning is excessively inexact, with fuzzy borders (bald, rich, fast, "do a good job"). Some vagueness is normal and acceptable; it becomes a problem only when it makes a claim impossible to assess.
• Ambiguity – a claim that could carry more than one meaning without contextual clues. Three kinds:
  • Semantic ambiguity (equivocation) – one word has multiple meanings (e.g. "our mothers bore us"; the Who's on First? routine).
  • Syntactic ambiguity (amphibology) – grammar/word order creates two readings ("I shot an elephant in my pajamas").
  • Grouping ambiguity – confusion over whether a term is used collectively or distributively (the basis of the later composition fallacy). Ambiguity can be unintentional (fix it with care) or intentional (used to mislead or to soften a response).
• Generality – too broad, supplying too little detail ("no animals allowed").
• Undefined terms – cured by defining terms (see below).

• Le vague – un terme dont le sens est excessivement imprécis, aux contours flous (chauve, riche, rapide, « faire du bon travail »). Un certain vague est normal et acceptable ; il ne devient problématique que lorsqu’il rend une affirmation impossible à évaluer.
• L’ambiguïté – une affirmation qui pourrait avoir plus d’un sens en l’absence d’indices contextuels. Il en existe trois formes :
  • L’ambiguïté sémantique (équivoque) – un mot a plusieurs sens (par exemple « nos mères nous portent » ; le sketch Who's on First?).
  • L’ambiguïté syntaxique (amphibologie) – la grammaire ou l’ordre des mots produit deux lectures (« j’ai tiré sur un éléphant en pyjama »).
  • L’ambiguïté de regroupement – on ne sait pas si un terme est employé collectivement ou distributivement (c’est la base du sophisme de composition vu plus loin). L’ambiguïté peut être involontaire (on y remédie par le soin apporté) ou intentionnelle (pour induire en erreur ou adoucir une réponse).
• La généralité – trop large, avec trop peu de détails (« animaux interdits »).
• Les termes non définis – auxquels on remédie en définissant les termes (voir ci-dessous).

Defining terms

Définir les termes

Definitions serve four purposes: to give a word's meaning, to fix meaning in a context, to reduce vagueness/generality/ambiguity, and to persuade. By purpose, the main types are:

Les définitions ont quatre fonctions : donner le sens d’un mot, fixer un sens dans un contexte, réduire le vague, la généralité ou l’ambiguïté, et persuader. Selon leur finalité, les principaux types sont :

• Lexical – the ordinary dictionary meaning.
• Explanatory – unpacks the implications of a known but difficult concept.
• Stipulative – assigns a meaning for a particular context ("in this class we will use the word legend to mean…").
• Precising – narrows an unclear term to reduce ambiguity (defining walking vs running by keeping a foot on the ground).
• Rhetorical (persuasive) – a pseudo-definition that works on feelings via connotation ("casualties refers to our sons and daughters killed in battle").

• Lexicale – le sens ordinaire du dictionnaire.
• Explicative – déploie les implications d’un concept connu mais difficile.
• Stipulative – attribue un sens pour un contexte particulier (« dans ce cours, nous emploierons le mot légende au sens de… »).
• Précisante – restreint un terme flou pour réduire l’ambiguïté (définir la marche par rapport à la course par le fait de garder un pied au sol).
• Rhétorique (persuasive) – une pseudo-définition qui agit sur les sentiments par la connotation (« les pertes désignent nos fils et nos filles tués au combat »).

By manner, definitions can be analytical (denotative: the necessary/sufficient features a thing must have), by example (ostensive: pointing to an instance), or by synonym (dog → canine).

Selon leur manière de procéder, les définitions peuvent être analytiques (dénotatives : les traits nécessaires et suffisants qu’une chose doit posséder), par l’exemple (ostensives : on désigne un cas), ou par synonyme (chien → canidé).

Writing argumentative essays

Rédiger une dissertation argumentative

A good argumentative essay should: state the issue, state your position, support it with reasons (not just assertions), and address the strongest opposing positions. Tackling the best counter-arguments, not weak ones, makes your case stronger. Thomas Aquinas's method is the model: pose the question, list objections up front, give a short rebuttal, present the body of the argument, then reply to each objection in detail.

Une bonne dissertation argumentative doit : énoncer la question, énoncer sa position, l’étayer par des raisons (et non par de simples assertions), et répondre aux positions adverses les plus fortes. S’attaquer aux meilleures objections, et non aux plus faibles, renforce votre démonstration. La méthode de Thomas d’Aquin fait figure de modèle : poser la question, énumérer d’emblée les objections, en donner une brève réfutation, présenter le corps de l’argument, puis répondre en détail à chaque objection.

Judging credibility

Juger de la crédibilité

When a claim is presented, evaluate both the claim itself and its source.

Lorsqu’une affirmation est avancée, il faut évaluer à la fois l’affirmation elle-même et sa source.

• The claim – assess its initial plausibility: how well it squares with our background information and direct experience. ("Ginseng makes kids grow faster" has low plausibility; "the tank still has fuel after the warning light" has high plausibility.)
• The source – credibility rests on knowledge, truthfulness, accuracy, and objectivity. Be more suspicious of an interested party (someone who stands to gain) than a disinterested one. Expertise raises credibility, and expert claims generally outweigh amateur ones, but experts can be wrong and often disagree (the later appeal to authority fallacy). Where you can make the same direct observation yourself, you need not defer to the expert.

• L’affirmation – appréciez sa plausibilité initiale : dans quelle mesure elle s’accorde avec nos connaissances de fond et notre expérience directe. (« Le ginseng fait grandir les enfants plus vite » a une faible plausibilité ; « il reste du carburant dans le réservoir après l’allumage du voyant » en a une forte.)
• La source – la crédibilité repose sur le savoir, la sincérité, l’exactitude et l’objectivité. Méfiez-vous davantage d’une partie intéressée (qui a quelque chose à y gagner) que d’une partie désintéressée. L’expertise accroît la crédibilité, et les affirmations d’experts l’emportent en général sur celles des amateurs, mais les experts peuvent se tromper et sont souvent en désaccord (d’où le sophisme d’appel à l’autorité vu plus loin). Là où vous pouvez faire vous-même la même observation directe, il n’est pas nécessaire de s’en remettre à l’expert.

Aristotle's modes of persuasion

Les modes de persuasion selon Aristote

Aristotle defined rhetoric as observing the available means of persuasion, and identified three modes:

Aristote définissait la rhétorique comme la faculté de discerner les moyens de persuasion disponibles, et en distinguait trois modes :

• Ethos – the speaker's character and reputation.
• Pathos – putting the audience in a certain emotional frame of mind.
• Logos – proof through reasoning and supporting premises.

• L’ethos – le caractère et la réputation de l’orateur.
• Le pathos – mettre l’auditoire dans une certaine disposition émotionnelle.
• Le logos – la preuve par le raisonnement et les prémisses qui l’appuient.

He also gave the five canons of rhetoric: invention (developing arguments), arrangement, style, memory, and delivery (tone, pace, body language). Logic and rhetoric were the twin anchors of Western education: logic demonstrates truth, rhetoric wins people over. A valid argument may still fail to persuade, and persuasion can succeed without proving anything.

Il a également énoncé les cinq canons de la rhétorique : l’invention (élaborer les arguments), la disposition, le style, la mémoire et l’action (ton, rythme, gestuelle). Logique et rhétorique furent les deux piliers de l’éducation occidentale : la logique démontre la vérité, la rhétorique rallie les esprits. Un argument valide peut malgré tout ne convaincre personne, et la persuasion peut réussir sans rien démontrer.

Rhetorical devices

Les procédés rhétoriques

These use emotionally loaded language to influence beliefs and feelings without genuine proof. Grouped roughly:

Ils recourent à un langage affectivement chargé pour influencer les croyances et les sentiments sans véritable preuve. Grossièrement regroupés :

• Slanters (better/worse/shielding) – euphemisms vs dysphemisms (escort vs thug), weaselers that hedge to avoid criticism ("as far as I know", "perhaps"), and downplayers that minimize ("merely", "so-called", scare quotes).
• Unwarranted assumptions – stereotypes (over-generalizations about a group), innuendo (implying without stating: "far be it from me to call my opponent a liar"), and loaded questions ("have you stopped beating your wife?").
• Humor and exaggeration – ridicule / sarcasm (mocking a position instead of refuting it) and hyperbole ("dumber than a rock"; calling conservatives fascists or liberals communists).
• Comparisons and surrogates – rhetorical definitions/explanations and misleading analogies/comparisons (ask: is key information missing? is the same standard used?), plus proof surrogates ("obviously…", "reliable sources say", "everybody knows") and repetition, a staple of propaganda.

• Les colorants (mélioratifs, péjoratifs, protecteurs) – euphémismes contre dysphémismes (hôtesse contre voyou), formules fuyantes qui nuancent pour échapper à la critique (« pour autant que je sache », « peut-être »), et atténuateurs qui minimisent (« simplement », « soi-disant », les guillemets ironiques).
• Les présupposés injustifiés – stéréotypes (généralisations abusives sur un groupe), insinuation (sous-entendre sans affirmer : « loin de moi l’idée de traiter mon adversaire de menteur ») et questions piégées (« avez-vous cessé de battre votre femme ? »).
• L’humour et l’exagération – ridicule / sarcasme (tourner en dérision une position au lieu de la réfuter) et hyperbole (« plus bête qu’une pierre » ; traiter les conservateurs de fascistes ou les progressistes de communistes).
• Comparaisons et succédanés – définitions et explications rhétoriques, analogies et comparaisons trompeuses (demandez-vous : manque-t-il une information clé ? le même critère est-il appliqué ?), ainsi que les succédanés de preuve (« manifestement… », « des sources fiables affirment », « tout le monde sait ») et la répétition, pilier de la propagande.

Images

Les images

Finally, images are never true or false, they are not claims, yet they powerfully elicit responses and are easily doctored or digitally manipulated to plant a false impression. This sets up the next lecture on advertising.

Enfin, une image n’est jamais vraie ni fausse : ce n’est pas une affirmation, et pourtant elle suscite des réactions puissantes et se retouche ou se manipule numériquement sans peine pour installer une fausse impression. Cela prépare le cours suivant, consacré à la publicité.