14. Informal Fallacies - Presumption Part 2

 

Summary

Zusammenfassung

The second session on fallacies of presumption covers the oversimplification / reduction subgroup, making a complex issue look simpler than it is by focusing on a limited aspect of it. Five fallacies are presented.

Die zweite Folge zu den Fehlschlüssen der Voraussetzung behandelt die Untergruppe der Übervereinfachung / Reduktion, die eine komplexe Frage einfacher erscheinen lässt, als sie ist, indem sie sich auf einen begrenzten Aspekt konzentriert. Fünf Fehlschlüsse werden vorgestellt.

1. False dichotomy (faulty dilemma / bifurcation / excluded middle)

1. Falsche Dichotomie (falsches Dilemma / Bifurkation / ausgeschlossene Mitte)

Oversimplifying by reducing the available options, usually presenting two choices as the only choices. Structurally it mimics a valid disjunctive syllogism ("either P or Q; not P; therefore Q"), but it is fallacious when the either/or premise is false because other options exist. The number of options need not be two, only fewer than the real possibilities. Examples: "either evolution is true or creation is true"; "you said you'd never vote for Trump, so you must be voting for Biden" (ignoring third parties or not voting).

Übervereinfachen, indem man die verfügbaren Optionen reduziert, meist indem man zwei Möglichkeiten als die einzigen darstellt. Strukturell ahmt es einen gültigen disjunktiven Syllogismus nach („entweder P oder Q; nicht P; also Q"), aber es ist ein Fehlschluss, wenn die Entweder-oder-Prämisse falsch ist, weil andere Optionen existieren. Die Zahl der Optionen muss nicht zwei sein, nur geringer als die tatsächlichen Möglichkeiten. Beispiele: „entweder ist die Evolution wahr oder die Schöpfung"; „du sagtest, du würdest nie Trump wählen, also musst du Biden wählen" (Drittparteien oder Nichtwählen werden ignoriert).

2. Nothing-but (reductive) fallacy

2. „Nichts-als"-Fehlschluss (reduktiver Fehlschluss)

Treating one aspect of a thing as the whole of it, "X is nothing but Y", when the thing is actually more complex. Examples: "man is nothing but an animal" (true that he is an animal, but it ignores what distinguishes humans); "thoughts are nothing but electric impulses in the brain" (behaviorism); "taxation is theft."

Einen Aspekt einer Sache als das Ganze behandeln, „X ist nichts als Y", obwohl die Sache tatsächlich komplexer ist. Beispiele: „der Mensch ist nichts als ein Tier" (es stimmt, dass er ein Tier ist, aber es ignoriert, was den Menschen auszeichnet); „Gedanken sind nichts als elektrische Impulse im Gehirn" (Behaviorismus); „Besteuerung ist Diebstahl".

3. Category mistake

3. Kategorienfehler

Confusing kinds, types, or natures, imposing the principles of one category on something in a different one (an apples-to-oranges error). It often confuses disciplines and their methods (using math to settle history) or roles and relationships (prescriptions vs. descriptions). Examples: "prove to me mathematically that there was a Civil War"; "what does red smell like?"; "what happened in the moments before time began?" (there is no "before" without time).

Arten, Typen oder Naturen verwechseln, die Prinzipien einer Kategorie auf etwas aus einer anderen anwenden (ein Äpfel-mit-Birnen-Fehler). Er verwechselt oft Disziplinen und ihre Methoden (Mathematik verwenden, um Geschichte zu klären) oder Rollen und Beziehungen (Vorschriften vs. Beschreibungen). Beispiele: „beweise mir mathematisch, dass es einen Bürgerkrieg gab"; „wie riecht Rot?"; „was geschah in den Momenten bevor die Zeit begann?" (es gibt kein „bevor" ohne Zeit).

4. Argument from the beard (continuum / sorites / line-drawing / bald-man fallacy)

4. Bart-Argument (Kontinuum / Sorites / Grenzziehung / Fehlschluss des kahlen Mannes)

A fallacy about matters of degree: arguing that because you cannot identify the precise point where one extreme becomes another on a continuum, there is no difference between the extremes (when does stubble become a beard?). The assumption, that summing small differences never yields a big one, is false: one is clearly not one million. The larger the spread, the more fallacious the argument. Examples: "everyone is more or less good and bad, so don't call Stalin evil and Mother Teresa good"; "a single hair won't make me bald, so I'll never go bald."

Ein Fehlschluss über Fragen des Grades: argumentieren, dass es, weil man den genauen Punkt nicht bestimmen kann, an dem auf einem Kontinuum das eine Extrem zum anderen wird, keinen Unterschied zwischen den Extremen gebe (wann werden Stoppeln zum Bart?). Die Annahme, dass das Aufsummieren kleiner Unterschiede nie einen großen ergibt, ist falsch: Eins ist eindeutig nicht eine Million. Je größer die Spanne, desto fehlerhafter das Argument. Beispiele: „jeder ist mehr oder weniger gut und schlecht, also nenne Stalin nicht böse und Mutter Teresa nicht gut"; „ein einzelnes Haar macht mich nicht kahl, also werde ich nie kahl".

5. Fallacy of moderation (golden mean)

5. Fehlschluss der Mäßigung (goldene Mitte)

Assuming the answer always lies in the middle between two extremes, the opposite error to the false dilemma. The correct conclusion depends on the specific premises: sometimes moderation is right, sometimes an extreme is. Unlike Aristotle's virtue (a mean between vices), truth is not a compromise. It appeals psychologically to those who want to avoid conflict and appease both sides. Example: pushing a reluctant skydiver out at 2,000 feet as a "compromise", worse than either original option.

Annehmen, die Antwort liege immer in der Mitte zwischen zwei Extremen, der entgegengesetzte Fehler zum falschen Dilemma. Die richtige Schlussfolgerung hängt von den konkreten Prämissen ab: Manchmal ist Mäßigung richtig, manchmal ein Extrem. Anders als Aristoteles' Tugend (eine Mitte zwischen Lastern) ist Wahrheit kein Kompromiss. Sie spricht psychologisch jene an, die Konflikte vermeiden und beide Seiten besänftigen wollen. Beispiel: einen zögernden Fallschirmspringer auf 600 Metern Höhe als „Kompromiss" hinauszustoßen, schlimmer als jede der ursprünglichen Optionen.

Where this leads

Wie es weitergeht

The next presumption session moves on to the unjustified assumptions subgroup, with several more videos still to come.

Die nächste Voraussetzungs-Folge geht zur Untergruppe der ungerechtfertigten Annahmen über, mit noch mehreren weiteren Videos.