6. Critical Analysis of Arguments

 

Summary

Résumé

Before learning the formal tools for testing validity, it helps to have a general checklist for analyzing arguments, so that when something is presented to you, you can ask whether it is even an argument at all and what questions to raise before accepting the conclusion. Four core questions guide the analysis: is it arbitrary, is it consistent, what are its consequences, and what are its presuppositions?

Avant d’apprendre les outils formels servant à tester la validité, il est utile de disposer d’une liste de contrôle générale pour analyser les arguments : ainsi, lorsqu’on vous présente quelque chose, vous pouvez vous demander s’il s’agit seulement d’un argument et quelles questions poser avant d’en accepter la conclusion. Quatre questions fondamentales guident l’analyse : est-il arbitraire ? est-il cohérent ? quelles en sont les conséquences ? et quels en sont les présupposés ?

Arbitrariness

L’arbitraire

An argument is arbitrary when it rests on nothing more than preference. Watch for:

Un argument est arbitraire lorsqu’il ne repose que sur une préférence. À surveiller :

• Mere opinion – a raw claim with no supporting reasons is not an argument and gives you no reason to accept it.
• Relativism – the stance that nothing is absolutely true or false. It is self-defeating: if everyone is always "right," there is no point in arguing or persuading at all.
• Ignorant conjecture – treating the merely possible as if it were probable or actual (you could win the lottery, but that is no reason to expect to).
• Universal claims from particular experience – inferring "all politicians lie" from a few cases. This is anecdotal evidence and the hasty generalization fallacy, and it foreshadows the deeper problem of induction (covered later): a universal conclusion is always stronger than any finite evidence can support.
• Bias – presenting only a leaning rather than reasons. As before, bias is a reason to question a claim, not to reject it, since a biased person can still be right.

• La simple opinion – une affirmation brute, dépourvue de raisons à l’appui, n’est pas un argument et ne vous donne aucune raison de l’accepter.
• Le relativisme – la position selon laquelle rien n’est absolument vrai ni faux. Elle se réfute elle-même : si tout le monde a toujours « raison », il devient inutile d’argumenter ou de persuader.
• La conjecture ignorante – traiter le simplement possible comme s’il était probable ou réel (vous pourriez gagner au loto, mais ce n’est pas une raison de vous y attendre).
• Les affirmations universelles tirées d’une expérience particulière – conclure « tous les politiciens mentent » à partir de quelques cas. C’est une preuve anecdotique et le sophisme de généralisation hâtive ; cela annonce le problème de l’induction, plus profond (abordé plus loin) : une conclusion universelle est toujours plus forte que ce que peut soutenir un ensemble fini de preuves.
• Le parti pris – exposer un penchant plutôt que des raisons. Comme précédemment, un parti pris est une raison de mettre en doute une affirmation, non de la rejeter, puisqu’une personne partiale peut malgré tout avoir raison.

Inconsistency

L’incohérence

The clearest grounds for dismissing an argument:

Le motif le plus net d’écarter un argument :

• Logical fallacies / invalidity / contradiction – a structural flaw means the argument does not actually reach its conclusion, so you need not accept it.
• Reductio ad absurdum – assume a position and follow it until it yields an absurd or contradictory result, signaling a problem (often with the starting assumption). Zeno's paradoxes (Achilles and the tortoise) try this against the possibility of motion.
• Hypocrisy – when someone's actions or other beliefs contradict their claim. It does not make the claim false, but it is a red flag: if the speaker doesn't seem to believe it, why should you?
• Presuppositional tensions – holding two background beliefs that cut against each other (the example given: a materialist view of the person sitting uneasily alongside belief in a future resurrection, since with no continuity it is unclear how the restored being is the same person).

• Sophismes logiques / invalidité / contradiction – un défaut structurel signifie que l’argument n’atteint pas réellement sa conclusion ; vous n’êtes donc pas tenu de l’accepter.
• La reductio ad absurdum – supposer une position et la suivre jusqu’à un résultat absurde ou contradictoire, signe d’un problème (souvent dans l’hypothèse de départ). Les paradoxes de Zénon (Achille et la tortue) tentent cela contre la possibilité du mouvement.
• L’hypocrisie – lorsque les actes ou les autres convictions de quelqu’un contredisent son affirmation. Cela ne rend pas l’affirmation fausse, mais c’est un signal d’alarme : si celui qui parle ne semble pas y croire, pourquoi devriez-vous y croire ?
• Les tensions entre présupposés – tenir simultanément deux croyances de fond qui se contrarient (l’exemple donné : une conception matérialiste de la personne, difficilement conciliable avec la croyance en une résurrection future, puisque, sans continuité, on ne voit pas bien comment l’être restauré serait la même personne).

Consequences of ideas

Les conséquences des idées

Ideas have consequences, some good, some bad. Following a position out to its likely (and especially its actual, historically observed) outcomes can be a legitimate argument against it, or at least against the wisdom of adopting it, e.g. asking what a proposed economic or political system has produced when tried before.

Les idées ont des conséquences, bonnes ou mauvaises. Suivre une position jusqu’à ses résultats probables (et surtout jusqu’à ses résultats réels, historiquement observés) peut constituer un argument légitime contre elle, ou du moins contre l’opportunité de l’adopter : on peut par exemple se demander ce qu’a produit tel système économique ou politique lorsqu’il a déjà été mis à l’épreuve.

Presuppositions

Les présupposés

A presupposition is an unstated background assumption that an argument needs in order to make sense, its preconditions of intelligibility. Take the example of open debate: merely engaging in it presupposes that logic exists, and logic is non-material. So a strict materialist (everything is matter and motion, which also tends toward determinism) is in a bind: to argue at all, they must rely on something non-material, undermining their own base assumption. More broadly, debate presupposes a mind that reasons by inference (not mere causation), absolute truth and standards for good vs. bad arguments, final causality (goal-directedness, the purpose of persuading toward truth), the reality of logic, abstract entities and essences (against pure nominalism), and an inductive principle (which cannot itself be proved without circularity).

Un présupposé est une hypothèse de fond, non énoncée, dont un argument a besoin pour avoir un sens : ses conditions d’intelligibilité. Prenons l’exemple du débat ouvert : le seul fait d’y prendre part présuppose que la logique existe, et la logique est non matérielle. Un matérialiste strict (tout est matière et mouvement, ce qui tend aussi vers le déterminisme) se trouve donc dans une impasse : pour argumenter, il doit s’appuyer sur quelque chose de non matériel, ce qui sape son hypothèse de départ. Plus largement, le débat présuppose un esprit qui raisonne par inférence (et non par simple causalité), une vérité absolue et des critères distinguant les bons des mauvais arguments, une causalité finale (une orientation vers un but, la fin étant de persuader en direction du vrai), la réalité de la logique, des entités abstraites et des essences (contre un nominalisme pur) et un principe inductif (qui ne peut lui-même être démontré sans circularité).

Two procedural errors

Deux erreurs de méthode

When responding to an argument you dislike, avoid two very common mistakes:

Lorsque vous répondez à un argument qui vous déplaît, évitez deux erreurs très fréquentes :

1. Refuting the conclusion is not refuting the argument. Arguing for a contrary conclusion is fine, but if you never show where the original argument goes wrong, and it happens to be sound, then its conclusion stands.
2. Refuting the argument does not prove the conclusion false. A bad argument can still have a true conclusion ("all dogs have two legs; Big Bird is a dog; therefore Big Bird has two legs", terrible argument, but a true conclusion would not be disproven this way).

1. Réfuter la conclusion n’est pas réfuter l’argument. Défendre la conclusion contraire est légitime, mais si vous ne montrez jamais où l’argument initial cloche, et qu’il se trouve être concluant, sa conclusion tient toujours.
2. Réfuter l’argument ne prouve pas que la conclusion est fausse. Un mauvais argument peut avoir une conclusion vraie (« tous les chiens ont deux pattes ; Big Bird est un chien ; donc Big Bird a deux pattes » : argument déplorable, mais une conclusion vraie ne serait pas réfutée de cette manière).

A complete response must therefore do both: refute the opposing argument and present a positive argument for the contrary conclusion.

Une réponse complète doit donc faire les deux : réfuter l’argument adverse et présenter un argument positif en faveur de la conclusion contraire.

Where this leads

Vers où cela mène

This is only an overview; the formal testing of validity comes later. The next session moves into informal logic, beginning with the informal fallacies of ambiguity.

Il ne s’agit là que d’un aperçu ; le test formel de la validité viendra plus tard. La séance suivante entre dans la logique informelle, en commençant par les sophismes informels d’ambiguïté.