14. Informal Fallacies - Presumption Part 2

 

Summary

Résumé

The second session on fallacies of presumption covers the oversimplification / reduction subgroup, making a complex issue look simpler than it is by focusing on a limited aspect of it. Five fallacies are presented.

La deuxième séance sur les sophismes de présomption traite du sous-groupe de la simplification abusive, qui consiste à faire paraître une question complexe plus simple qu’elle ne l’est en se concentrant sur un aspect limité de celle-ci. Cinq sophismes sont présentés.

1. False dichotomy (faulty dilemma / bifurcation / excluded middle)

1. La fausse dichotomie (faux dilemme / bifurcation / tiers exclu)

Oversimplifying by reducing the available options, usually presenting two choices as the only choices. Structurally it mimics a valid disjunctive syllogism ("either P or Q; not P; therefore Q"), but it is fallacious when the either/or premise is false because other options exist. The number of options need not be two, only fewer than the real possibilities. Examples: "either evolution is true or creation is true"; "you said you'd never vote for Trump, so you must be voting for Biden" (ignoring third parties or not voting).

Simplifier abusivement en réduisant les options disponibles, le plus souvent en présentant deux choix comme les seuls possibles. Structurellement, cela imite un syllogisme disjonctif valide (« ou bien P, ou bien Q ; or non-P ; donc Q »), mais il y a sophisme lorsque la prémisse alternative est fausse parce qu’il existe d’autres options. Le nombre d’options n’a pas besoin d’être de deux, il suffit qu’il soit inférieur aux possibilités réelles. Exemples : « ou bien l’évolution est vraie, ou bien la création l’est » ; « tu as dit que tu ne voterais jamais pour Trump, tu vas donc voter pour Biden » (en ignorant les tiers partis ou l’abstention).

2. Nothing-but (reductive) fallacy

2. Le sophisme réductionniste (« rien d’autre que »)

Treating one aspect of a thing as the whole of it, "X is nothing but Y", when the thing is actually more complex. Examples: "man is nothing but an animal" (true that he is an animal, but it ignores what distinguishes humans); "thoughts are nothing but electric impulses in the brain" (behaviorism); "taxation is theft."

Traiter un aspect d’une chose comme si c’était le tout : « X n’est rien d’autre que Y », alors que la chose est en réalité plus complexe. Exemples : « l’homme n’est rien d’autre qu’un animal » (il est vrai qu’il est un animal, mais cela néglige ce qui distingue les humains) ; « les pensées ne sont rien d’autre que des impulsions électriques dans le cerveau » (behaviorisme) ; « l’impôt, c’est du vol ».

3. Category mistake

3. L’erreur de catégorie

Confusing kinds, types, or natures, imposing the principles of one category on something in a different one (an apples-to-oranges error). It often confuses disciplines and their methods (using math to settle history) or roles and relationships (prescriptions vs. descriptions). Examples: "prove to me mathematically that there was a Civil War"; "what does red smell like?"; "what happened in the moments before time began?" (there is no "before" without time).

Confondre des genres, des types ou des natures, en imposant les principes d’une catégorie à ce qui relève d’une autre (comparer des pommes et des oranges). Cela confond souvent les disciplines et leurs méthodes (recourir aux mathématiques pour trancher une question d’histoire) ou les rôles et les relations (prescriptions et descriptions). Exemples : « prouvez-moi mathématiquement qu’il y a eu une guerre de Sécession » ; « quelle odeur a le rouge ? » ; « que s’est-il passé dans les instants avant que le temps ne commence ? » (il n’y a pas d’« avant » sans le temps).

4. Argument from the beard (continuum / sorites / line-drawing / bald-man fallacy)

4. L’argument de la barbe (continuum / sorite / tracé de la ligne / sophisme du chauve)

A fallacy about matters of degree: arguing that because you cannot identify the precise point where one extreme becomes another on a continuum, there is no difference between the extremes (when does stubble become a beard?). The assumption, that summing small differences never yields a big one, is false: one is clearly not one million. The larger the spread, the more fallacious the argument. Examples: "everyone is more or less good and bad, so don't call Stalin evil and Mother Teresa good"; "a single hair won't make me bald, so I'll never go bald."

Un sophisme qui porte sur les questions de degré : soutenir que, faute de pouvoir désigner le point précis où un extrême devient l’autre sur un continuum, il n’y aurait aucune différence entre les extrêmes (à partir de quand une repousse devient-elle une barbe ?). Le présupposé, selon lequel additionner de petites différences ne produit jamais une grande, est faux : un n’est manifestement pas un million. Plus l’écart est grand, plus l’argument est fallacieux. Exemples : « chacun est plus ou moins bon et mauvais, ne dites donc pas que Staline était mauvais et Mère Teresa bonne » ; « un seul cheveu ne me rendra pas chauve, je ne deviendrai donc jamais chauve ».

5. Fallacy of moderation (golden mean)

5. Le sophisme du juste milieu

Assuming the answer always lies in the middle between two extremes, the opposite error to the false dilemma. The correct conclusion depends on the specific premises: sometimes moderation is right, sometimes an extreme is. Unlike Aristotle's virtue (a mean between vices), truth is not a compromise. It appeals psychologically to those who want to avoid conflict and appease both sides. Example: pushing a reluctant skydiver out at 2,000 feet as a "compromise", worse than either original option.

Supposer que la réponse se trouve toujours au milieu, entre deux extrêmes : l’erreur inverse du faux dilemme. La conclusion correcte dépend des prémisses particulières : la modération a parfois raison, un extrême parfois aussi. Contrairement à la vertu aristotélicienne (un milieu entre deux vices), la vérité n’est pas un compromis. Ce sophisme séduit psychologiquement ceux qui veulent éviter le conflit et ménager les deux camps. Exemple : pousser dehors à 600 mètres un parachutiste réticent au nom du « compromis », pire que chacune des deux options de départ.

Where this leads

Vers où cela mène

The next presumption session moves on to the unjustified assumptions subgroup, with several more videos still to come.

La prochaine séance sur la présomption passe au sous-groupe des hypothèses injustifiées, plusieurs vidéos restant encore à venir.