16. Informal Fallacies - Presumption Part 4

 

Summary

Résumé

This fourth session on fallacies of presumption narrows the focus to faulty assumptions in inductive reasoning. Induction is the process of observing evidence to arrive at a probable conclusion or explanation: we notice that objects fall and posit a law of gravity. Inductive fallacies arise when the supporting evidence is incomplete, distorted, misused, or misinterpreted. (Some philosophers hold that induction is always fallacious, the "problem of induction," which the course defers to a later video on the philosophy of science.) Di Donato organises six fallacies under two subcategories: generalization and reduction.

Cette quatrième séance sur les sophismes de présomption resserre le propos sur les hypothèses fautives du raisonnement inductif. L’induction est le procédé qui consiste à observer des indices pour parvenir à une conclusion ou à une explication probable : nous remarquons que les objets tombent et nous posons une loi de la gravitation. Les sophismes inductifs surgissent lorsque les preuves invoquées sont incomplètes, déformées, mal employées ou mal interprétées. (Certains philosophes tiennent l’induction pour toujours fallacieuse, c’est le « problème de l’induction », que le cours renvoie à une vidéo ultérieure sur la philosophie des sciences.) Di Donato répartit six sophismes en deux sous-catégories : la généralisation et la réduction.

Generalization

La généralisation

A generalization derives a characteristic from repeated experience of similar particular instances and asserts it universally across a target class. Seeing many furry cats, we conclude that all cats have fur.

Une généralisation tire une caractéristique de l’expérience répétée de cas particuliers semblables et l’affirme universellement pour toute une classe visée. À force de voir des chats poilus, nous concluons que tous les chats ont des poils.

1. Dicto simpliciter (sweeping generalization / fallacy of accident). From the Latin a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, "from the statement unqualified to the statement qualified." The fallacy occurs when a general rule is cited even though it is false, or when a reliable rule is misapplied to a special case it does not cover. It rests on confusing an accidental trait (one a class member may have but that is not required by its nature, such as brown hair in humans) with an essential trait (one universal to the class, such as being warm-blooded). The error is treating an accidental trait as essential and applying the rule despite a qualifying exception. Examples: "Airplane pilots are usually male, so our pilot will be male"; "It should be illegal to cut people with knives, so surgery should be illegal too"; "Lying is universally wrong according to Kant, so Germans who lied to hide Jews during the Holocaust did wrong."

1. Le dicto simpliciter (généralisation abusive / sophisme de l’accident). Du latin a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, « de l’énoncé sans réserve à l’énoncé nuancé ». Le sophisme se produit lorsqu’une règle générale est invoquée alors qu’elle est fausse, ou lorsqu’une règle fiable est appliquée à tort à un cas particulier qu’elle ne couvre pas. Il repose sur la confusion entre un trait accidentel (qu’un membre de la classe peut posséder mais que sa nature n’exige pas, comme des cheveux bruns chez l’être humain) et un trait essentiel (universel dans la classe, comme le fait d’être à sang chaud). L’erreur consiste à traiter un trait accidentel comme essentiel et à appliquer la règle malgré une exception qui la limite. Exemples : « les pilotes de ligne sont généralement des hommes, notre pilote sera donc un homme » ; « il devrait être interdit d’entailler les gens au couteau, la chirurgie devrait donc être interdite elle aussi » ; « mentir est universellement condamnable selon Kant, les Allemands qui ont menti pour cacher des Juifs pendant la Shoah ont donc mal agi ».

2. Hasty generalization (converse accident). This is forming a general rule from too small or unrepresentative a sample. Induction is not itself fallacious: we reasonably accept conclusions drawn from a sufficiently large body of data. The fallacy occurs when the sample is too small and the whole would yield a different conclusion. It is the mirror image of the fallacy of accident: accident assumes what is true of the many is true of the few, while hasty generalization assumes what is true of the few is true of the many. Examples: "Every squirrel I've seen has grey fur, so all squirrels are grey"; "That person from Charlotte was rude, so Southerners are rude"; "That computer from Best Buy broke, so Best Buy only sells bad products."

2. La généralisation hâtive (accident converse). Elle consiste à former une règle générale à partir d’un échantillon trop restreint ou non représentatif. L’induction n’est pas en elle-même fallacieuse : nous acceptons raisonnablement des conclusions tirées d’un ensemble de données suffisamment vaste. Le sophisme apparaît lorsque l’échantillon est trop petit et que l’ensemble donnerait une conclusion différente. C’est l’image inversée du sophisme de l’accident : l’accident suppose que ce qui est vrai du grand nombre l’est du petit, tandis que la généralisation hâtive suppose que ce qui est vrai du petit nombre l’est du grand. Exemples : « tous les écureuils que j’ai vus ont un pelage gris, donc tous les écureuils sont gris » ; « cette personne de Charlotte était grossière, donc les gens du Sud sont grossiers » ; « cet ordinateur acheté chez Best Buy est tombé en panne, donc Best Buy ne vend que de mauvais produits ».

3. Cliché reasoning. Substituting popular, overused phrases ("conventional wisdom") for relevant evidence. Such clichés are usually over-generalizations, and competing clichés cancel out: "Nothing ventured, nothing gained" versus "Better safe than sorry." Neither offers a real reason for action. Another instance: "You can't trust that account of the Punic Wars because history is written by the victors."

3. Le raisonnement par cliché. Substituer aux preuves pertinentes des formules populaires et rebattues (la « sagesse populaire »). Ces clichés sont en général des généralisations excessives, et les clichés concurrents s’annulent : « qui ne risque rien n’a rien » contre « mieux vaut prévenir que guérir ». Ni l’un ni l’autre ne fournit une véritable raison d’agir. Autre exemple : « on ne peut pas se fier à ce récit des guerres puniques, car l’histoire est écrite par les vainqueurs ».

Reduction

La réduction

Reduction makes a complex issue look simpler than it is by focusing on only a limited aspect of it.

La réduction fait paraître une question complexe plus simple qu’elle ne l’est en se concentrant sur un seul de ses aspects.

4. Faulty analogy (weak or false analogy). An improper comparison that stresses superficial similarities while ignoring substantial differences relevant to the issue. Every analogy eventually breaks down (otherwise the two things would be identical); the analogy fails when it breaks down on the relevant point. Examples: "Water boils at 212°F and olive oil is also a liquid, so it boils at the same temperature" (ignoring different chemical compositions); "Dogs and turtles are both animals, so they live about the same length of time"; "Jumping out of a plane is no different from stepping off a sidewalk" (ignoring speed of impact).

4. L’analogie fautive (analogie faible ou fausse). Une comparaison inappropriée qui insiste sur des ressemblances superficielles en négligeant des différences substantielles pertinentes pour la question. Toute analogie finit par se rompre (sans quoi les deux choses seraient identiques) ; l’analogie échoue lorsqu’elle se rompt précisément sur le point pertinent. Exemples : « l’eau bout à 100 °C et l’huile d’olive est aussi un liquide, elle bout donc à la même température » (en ignorant des compositions chimiques différentes) ; « les chiens et les tortues sont tous deux des animaux, ils vivent donc à peu près aussi longtemps » ; « sauter d’un avion ne diffère en rien de descendre d’un trottoir » (en ignorant la vitesse à l’impact).

5. "All answers or no answers." Assuming a position is false because its holder cannot answer every question surrounding the issue. It corners an opponent by demanding answers to loosely related questions, making them look foolish so the audience rejects all their positions. It carries a built-in emotional appeal, linking back to earlier relevance fallacies. Examples: "If you can't explain what the locusts with human heads in Revelation 9 represent, your whole interpretation is false"; "It's impossible to know everything about an infinite being, so I'm agnostic" (which slides from "can't know everything" to "can't know anything").

5. « Toutes les réponses ou aucune ». Supposer qu’une position est fausse parce que celui qui la soutient ne peut répondre à toutes les questions entourant le sujet. On acule ainsi l’adversaire en exigeant des réponses à des questions vaguement connexes, pour le faire paraître ridicule et amener l’auditoire à rejeter l’ensemble de ses positions. Le procédé comporte un appel émotionnel intrinsèque, ce qui le rattache aux sophismes de pertinence vus plus haut. Exemples : « si vous ne pouvez pas expliquer ce que représentent les sauterelles à tête humaine d’Apocalypse 9, toute votre interprétation est fausse » ; « il est impossible de tout savoir d’un être infini, je suis donc agnostique » (glissement de « on ne peut pas tout savoir » à « on ne peut rien savoir »).

6. Post hoc ergo propter hoc (false cause). From the Latin "after this, therefore because of this," the fallacy reduces a causal relationship to a merely temporal one: because B follows A, A must have caused B. Chronology is never equivalent to causality. Di Donato adds four cautions:

6. Le post hoc ergo propter hoc (fausse cause). Du latin « après cela, donc à cause de cela » : le sophisme réduit une relation causale à une simple relation temporelle, B suivant A, A aurait donc causé B. La chronologie n’équivaut jamais à la causalité. Di Donato ajoute quatre mises en garde :

• Oversimplified cause: treating A as the sole cause when B has multiple contributing factors.
• Necessary vs. sufficient conditions: a necessary condition must be present for the effect but does not alone produce it; a sufficient condition is enough to produce it. Temperatures at or below 32°F are necessary for snow, but precipitation is also required for sufficiency.
• Confusing cause and effect: did the appliance shut off because the power failed, or did a short in the appliance blow a fuse and cut the power? Cause and effect can even be simultaneous.
• Mistaking correlation for cause: events occurring together (the cum hoc ergo propter hoc, "with this, therefore because of this" variant), such as ice-cream sales rising with beach openings.

• La cause simplifiée à l’excès : traiter A comme la cause unique alors que B résulte de plusieurs facteurs.
• Conditions nécessaires et suffisantes : une condition nécessaire doit être présente pour que l’effet se produise, mais ne le produit pas à elle seule ; une condition suffisante suffit à le produire. Une température inférieure ou égale à 0 °C est nécessaire à la neige, mais des précipitations sont également requises pour la suffisance.
• La confusion de la cause et de l’effet : l’appareil s’est-il éteint parce que le courant a été coupé, ou un court-circuit dans l’appareil a-t-il fait sauter un fusible et coupé le courant ? Cause et effet peuvent même être simultanés.
• Prendre une corrélation pour une cause : des événements qui surviennent ensemble (la variante cum hoc ergo propter hoc, « avec cela, donc à cause de cela »), comme les ventes de glaces qui augmentent avec l’ouverture des plages.

Examples: "We won the lottery because I played my lucky numbers"; "John sneezed after the phone rang, so he's allergic to ringtones"; "Becky lost weight after starting college, so higher education causes weight loss"; "Drownings rise with ice-cream sales, so ice cream causes drowning" (both driven by the common factor of warm weather).

Exemples : « nous avons gagné au loto parce que j’ai joué mes numéros porte-bonheur » ; « John a éternué après la sonnerie du téléphone, il est donc allergique aux sonneries » ; « Becky a maigri après son entrée à l’université, l’enseignement supérieur fait donc maigrir » ; « les noyades augmentent en même temps que les ventes de glaces, la glace provoque donc la noyade » (les deux tenant au facteur commun du beau temps).

Looking ahead

La suite

The session adds six more fallacies to the running list. The fifth and final part on presumption will turn to inductive reasoning's category of missing evidence.

La séance ajoute six sophismes de plus à la liste en cours. La cinquième et dernière partie sur la présomption abordera la catégorie des preuves manquantes dans le raisonnement inductif.