24. Historical Science & Causal Reasoning

 

Summary

Résumé

Moving on from experimental science and Mill's methods, this episode turns to historical science and then examines the most common mistakes in causal reasoning.

Après la science expérimentale et les méthodes de Mill, cet épisode passe à la science historique, puis examine les erreurs les plus fréquentes du raisonnement causal.

Experimental vs. Historical Science

Science expérimentale et science historique

The scientific search for causes splits into two categories. Experimental science (which Di Donato prefers to "empirical," since all science rests on empiricism) deals with present observation, experimentation, and recurring events governed by natural laws. Historical science deals with unobserved events of the past for which no direct experimental data exists: disciplines such as forensic science, paleontology, archaeology, historical geology, and cosmology.

La recherche scientifique des causes se partage en deux catégories. La science expérimentale (que Di Donato préfère à « empirique », toute science reposant sur l’empirisme) porte sur l’observation présente, l’expérimentation et les événements récurrents régis par des lois naturelles. La science historique porte sur des événements passés non observés, pour lesquels il n’existe aucune donnée expérimentale directe : disciplines telles que la police scientifique, la paléontologie, l’archéologie, la géologie historique et la cosmologie.

Crucially, experimentation still matters for historical science. Scientists and historians stage experimental reenactments to test hypotheses about the past, for example how the Egyptians moved pyramid blocks, how the Greeks produced red- and black-figure vases, or how far a man could run wearing 70 pounds of hoplite armor. Observation remains the key to all science, even when the objects themselves (subatomic particles, very large or very old things) cannot be seen directly.

Il est capital de noter que l’expérimentation compte aussi pour la science historique. Scientifiques et historiens organisent des reconstitutions expérimentales pour éprouver des hypothèses sur le passé : comment les Égyptiens déplaçaient les blocs des pyramides, comment les Grecs produisaient les vases à figures rouges et noires, ou quelle distance un homme pouvait parcourir en courant avec 30 kilos d’armure d’hoplite. L’observation demeure la clé de toute science, même lorsque les objets eux-mêmes (particules subatomiques, choses très grandes ou très anciennes) échappent à la vue directe.

Two Core Principles: Causality and Uniformity

Deux principes fondamentaux : causalité et uniformité

Historical reconstruction rests on two principles. The principle of causality holds that every event has a cause: "everything that begins has a cause," and "nothing comes from nothing." It does not claim that everything whatsoever has a cause, and we must never confuse ignorance of a cause with the absence of one.

La reconstitution historique repose sur deux principes. Le principe de causalité veut que tout événement ait une cause : « tout ce qui commence a une cause » et « rien ne naît de rien ». Il n’affirme pas que toute chose quelle qu’elle soit a une cause, et nous ne devons jamais confondre l’ignorance d’une cause avec son absence.

Causes come in two kinds: natural causes (the ordinary, non-intelligent patterns of nature, like erosion) and agent causes (goal-directed, intelligent causes, like a sculptor). Correspondingly, explanations are either physical (natural sciences, explaining material background) or behavioral (psychology, sociology, economics, explaining behavior via reasons, motives, goals, and habits).

Les causes sont de deux sortes : les causes naturelles (les schémas ordinaires et non intelligents de la nature, comme l’érosion) et les causes agentes (des causes intelligentes et orientées vers une fin, comme un sculpteur). En correspondance, les explications sont soit physiques (sciences de la nature, expliquant l’arrière-plan matériel), soit comportementales (psychologie, sociologie, économie, expliquant les conduites par des raisons, des motifs, des buts et des habitudes).

The principle of uniformity states that the present is the key to the past: the same causes operating now operated then. This is an inductive argument by analogy, comparing present with past, and it can also project from past and present toward the future. Di Donato reviews the analogical argument form (ground, basis, objective extension, problematic extension, with conclusions only ever probable) and the six criteria for evaluating analogies: more cases compared, more similarities, relevance over sheer number, the weakening effect of disanalogies, the strengthening effect of variety within a strong ground, and the rule that stronger conclusions place a heavier burden on the premises.

Le principe d’uniformité énonce que le présent est la clé du passé : les causes qui agissent aujourd’hui agissaient hier. C’est un argument par analogie inductif, qui compare le présent au passé et qui peut aussi se projeter du passé et du présent vers l’avenir. Di Donato revient sur la forme de l’argument analogique (le fondement, la base, l’extension objective, l’extension problématique, avec des conclusions toujours seulement probables) et sur les six critères d’évaluation des analogies : un plus grand nombre de cas comparés, davantage de ressemblances, la pertinence plutôt que le nombre brut, l’effet affaiblissant des dissemblances, l’effet renforçant de la variété au sein d’un fondement solide, et la règle selon laquelle des conclusions plus fortes font peser une charge plus lourde sur les prémisses.

Mistakes in Causal Reasoning

Les erreurs du raisonnement causal

The bulk of the episode catalogs causal fallacies, errors of presumption that all share the theme of misidentifying or confusing causes:

L’essentiel de l’épisode dresse le catalogue des sophismes causaux, erreurs de présomption qui partagent toutes le même trait : mal identifier ou confondre les causes.

1. Post hoc ergo propter hoc ("after this, therefore because of this") — the false cause fallacy, mistaking a temporal sequence for causation (the rooster's crow "causing" the sunrise). Its sibling, cum hoc ergo propter hoc, makes the same error with concomitant factors.
2. Emphasizing irrelevant factors — oversimplifying by overstating an insufficient or irrelevant factor, often from failing to use the joint method.
3. Neglecting negative evidence — overlooking cases where the supposed cause fails to produce the effect, driven by confirmation bias and loss aversion; Mill's negative method of difference corrects this.
4. Neglecting differences — treating mere similarity as identity (claiming Jesus must have been an Essene because of overlapping concerns).
5. Reversing cause and effect — confusing which factor has priority; cause and effect are not strictly temporal but often simultaneous (the brick and the breaking window). The "Latin students have the highest GPAs, so Latin makes students smarter" example illustrates the reversal.
6. Ignoring reciprocal causality — assuming causation is one-directional when it may be bidirectional (video-game violence and societal violence).
7. Confusing cause and condition — conflating necessary and sufficient conditions; a condition is merely needed, while a cause is necessary and sufficient (high LDL cholesterol is a contributing condition, not an outright cause, of heart disease).
8. Ignoring a possible common cause — treating X as the cause of Y when a third factor Z causes both (ice-cream sales and swimsuits both driven by hot weather). Correlation does not equal causation.
9. Discounting coincidence — assuming two proximate events share a cause without evidence (Kennedy, C.S. Lewis, and Aldous Huxley all dying on the same day implying Soviet involvement).
10. Confusing conditional probabilities — a positive test is an effect of a condition, not proof of it. Even a 90%-accurate bladder-cancer test, given false positives and a low base rate, yields only an 8% chance of actually having the disease.
11. Overlooking statistical regression (regression to the mean) — extreme measurements tend to be followed by ones nearer the average. This explains why very tall fathers have somewhat shorter children, why casinos profit, and why one-hit wonders exist; it stems from sampling error, underscoring the need for randomization and control groups in trials.
12. Proof by absence of disproof (argumentum ad ignorantiam) — treating the failure to disprove a hypothesis as evidence for it (nobody has disproven homeopathy).
13. Confusing explanations with excuses — assuming that explaining the cause of an atrocity (e.g., 9/11) amounts to justifying it; an explanation carries no moral endorsement.
14. Confusing kinds of causality — Di Donato's "Aristotelian" favorite. Aristotle distinguished four causes, expanded here to six, illustrated by making soup: the efficient cause (the cook, the agent that makes it happen), the material cause (water, chicken, pasta), the formal cause (the essence, "soupness"), the final cause (the goal: to satisfy hunger), the exemplar cause (the recipe or model), and the instrumental cause (the means: pot, stove, spoon).

1. Post hoc ergo propter hoc (« après cela, donc à cause de cela ») — le sophisme de la fausse cause, qui prend une succession temporelle pour une causalité (le chant du coq qui « ferait » se lever le soleil). Son cousin, le cum hoc ergo propter hoc, commet la même erreur avec des facteurs concomitants.
2. Mettre en avant des facteurs non pertinents — simplifier à l’excès en surévaluant un facteur insuffisant ou hors sujet, souvent faute d’avoir employé la méthode conjointe.
3. Négliger les preuves négatives — passer sous silence les cas où la cause supposée ne produit pas l’effet, sous l’effet du biais de confirmation et de l’aversion à la perte ; la méthode négative de différence de Mill y remédie.
4. Négliger les différences — traiter une simple ressemblance comme une identité (soutenir que Jésus devait être essénien en raison de préoccupations communes).
5. Inverser la cause et l’effet — se tromper sur le facteur qui a la priorité ; cause et effet ne sont pas strictement temporels et sont souvent simultanés (la brique et la vitre qui se brise). L’exemple « les latinistes ont les meilleures moyennes, donc le latin rend les élèves intelligents » illustre cette inversion.
6. Ignorer la causalité réciproque — supposer une causalité à sens unique là où elle peut être bidirectionnelle (violence des jeux vidéo et violence de la société).
7. Confondre cause et condition — amalgamer conditions nécessaires et suffisantes ; une condition est seulement requise, tandis qu’une cause est nécessaire et suffisante (un taux élevé de cholestérol LDL est une condition contributive, non une cause à part entière, des maladies cardiaques).
8. Ignorer une cause commune possible — traiter X comme la cause de Y alors qu’un troisième facteur Z les cause tous deux (les ventes de glaces et de maillots de bain, l’une et l’autre entraînées par la chaleur). Corrélation n’égale pas causalité.
9. Écarter la coïncidence — supposer sans preuve que deux événements rapprochés ont une cause commune (Kennedy, C. S. Lewis et Aldous Huxley morts le même jour, d’où une implication soviétique).
10. Confondre des probabilités conditionnelles — un test positif est un effet d’une affection, non sa preuve. Même un test du cancer de la vessie fiable à 90 % ne donne, compte tenu des faux positifs et d’une faible prévalence de base, qu’une probabilité de 8 % d’être réellement atteint.
11. Négliger la régression statistique (régression vers la moyenne) — les mesures extrêmes tendent à être suivies de mesures plus proches de la moyenne. Cela explique pourquoi les pères très grands ont des enfants un peu moins grands, pourquoi les casinos sont rentables et pourquoi il existe des artistes d’un seul tube ; le phénomène tient à l’erreur d’échantillonnage, d’où la nécessité de la randomisation et des groupes témoins dans les essais.
12. La preuve par absence de réfutation (argumentum ad ignorantiam) — traiter l’échec à réfuter une hypothèse comme une preuve en sa faveur (personne n’a réfuté l’homéopathie).
13. Confondre explications et excuses — supposer qu’expliquer la cause d’une atrocité (le 11 Septembre, par exemple) revient à la justifier ; une explication ne comporte aucune approbation morale.
14. Confondre les genres de causalité — le favori « aristotélicien » de Di Donato. Aristote distinguait quatre causes, portées ici à six, illustrées par la préparation d’une soupe : la cause efficiente (le cuisinier, l’agent qui la fait advenir), la cause matérielle (l’eau, le poulet, les pâtes), la cause formelle (l’essence, le fait d’être une soupe), la cause finale (le but : apaiser la faim), la cause exemplaire (la recette ou le modèle) et la cause instrumentale (les moyens : la marmite, la cuisinière, la cuillère).

Wrap-Up

Pour conclure

This closes the course's treatment of induction and science. The next episode shifts gears entirely to deductive logic, which Di Donato promises is among the most practical skills critical thinking has to offer.

Cela clôt le traitement de l’induction et de la science dans ce cours. L’épisode suivant change complètement de registre pour aborder la logique déductive, que Di Donato présente comme l’une des compétences les plus pratiques qu’offre la pensée critique.