11. Informal Fallacies - Relevance Part 3

 

Summary

Résumé

This is the third of four sessions on the fallacies of relevance, turning to attempts to distract and especially inappropriate authorities, fallacies that substitute some "authority" for reasons actually relevant to the truth. Five are covered.

Voici la troisième des quatre séances consacrées aux sophismes de pertinence ; elle aborde les tentatives de diversion et surtout les autorités inappropriées, ces sophismes qui substituent une « autorité » aux raisons réellement pertinentes pour la vérité. Cinq d’entre eux sont traités.

Consensus gentium (appeal to the majority)

Le consensus gentium (appel à la majorité)

"Agreement of the people", arguing that something is true because most people believe it. (This concerns how many believe, distinct from the ad populum.) The truth of a claim never depends on how many accept it. Examples: "nearly everyone reads the Bulletin"; "you should believe in God because most of the world does"; "50 million freshmen can't be wrong."

« L’accord des gens » : soutenir qu’une chose est vraie parce que la plupart des gens y croient. (Il s’agit ici du nombre de croyants, à distinguer de l’ad populum.) La vérité d’une affirmation ne dépend jamais du nombre de ceux qui l’acceptent. Exemples : « presque tout le monde lit le Bulletin » ; « vous devriez croire en Dieu parce que la majeure partie du monde y croit » ; « 50 millions d’étudiants de première année ne peuvent pas se tromper ».

Argumentum ad ignorantiam (appeal to ignorance)

L’argumentum ad ignorantiam (appel à l’ignorance)

Claiming X is true because it has not been proven false (or false because not proven true). Lack of evidence is not evidence, and the burden of proof normally falls on whoever makes the affirmative or weightier claim.

Affirmer que X est vrai parce qu’on n’a pas prouvé sa fausseté (ou faux parce qu’on n’a pas prouvé sa vérité). L’absence de preuve n’est pas une preuve, et la charge de la preuve incombe normalement à celui qui avance l’affirmation positive ou la plus lourde de conséquences.

Important exceptions: absence of evidence can support a conclusion when evidence would be expected to surface after a careful, extensive search, e.g. looking under the bed for a dog, scientists failing for decades to detect the luminiferous ether (inductively strong evidence it doesn't exist). There is also the legal standard: if nothing is proven beyond a reasonable doubt, the jury must acquit. (The shift on King David's historicity after the 1993 Tel Dan stele shows how new evidence flips such arguments.)

Exceptions importantes : l’absence de preuve peut étayer une conclusion lorsqu’on s’attendrait à voir des preuves apparaître après une recherche soigneuse et étendue : chercher un chien sous le lit, ou l’échec des scientifiques à détecter l’éther luminifère pendant des décennies (preuve inductivement forte de son inexistence). Il y a aussi la norme juridique : si rien n’est prouvé au-delà du doute raisonnable, le jury doit acquitter. (Le retournement sur l’historicité du roi David après la découverte de la stèle de Tel Dan en 1993 montre comment de nouvelles preuves renversent ce type d’argument.)

Argumentum ad verecundiam (appeal to authority)

L’argumentum ad verecundiam (appel à l’autorité)

Citing an authority in place of an argument. This is not inherently fallacious, most of what we know we accept by trusting legitimate authorities, and deferring to an expert consensus within its field is often wise. It becomes an illegitimate appeal when the authority is:

Invoquer une autorité à la place d’un argument. Ce n’est pas sophistique en soi : l’essentiel de ce que nous savons, nous l’acceptons en faisant confiance à des autorités légitimes, et s’en remettre au consensus des experts dans leur domaine est souvent sage. L’appel devient illégitime lorsque l’autorité est :

• irrelevant (a movie star on politics) or in the wrong field (a physicist on tax law);
• unreliable, biased, or prejudiced;
• unnecessary (a clearer direct argument exists, e.g. simply demonstrating Euclid's theorem);
• dogmatic (claiming certainty rather than probability); or
• uncritical (ignoring genuine debate and disagreement among authorities).

• hors sujet (une vedette de cinéma en politique) ou dans le mauvais domaine (un physicien sur le droit fiscal) ;
• peu fiable, partiale ou pleine de préjugés ;
• superflue (un argument direct plus clair existe, par exemple démontrer simplement le théorème d’Euclide) ;
• dogmatique (elle revendique la certitude plutôt que la probabilité) ; ou
• acritique (elle ignore un débat et des désaccords réels entre autorités).

Rejecting a consensus is rationally defensible if you can both explain the consensus on sociological/philosophical grounds (not the genetic fallacy, this questions the appeal, not the origin) and offer a rigorous alternative. The core point: no statement is true because of who said it, only because it corresponds to reality. Rational people can reach different conclusions from the same facts due to different presuppositions.

Rejeter un consensus est rationnellement défendable si vous pouvez à la fois expliquer ce consensus par des raisons sociologiques ou philosophiques (ce n’est pas le sophisme génétique : c’est l’appel qui est mis en question, non l’origine) et proposer une solution de rechange rigoureuse. Le point essentiel : aucun énoncé n’est vrai en raison de celui qui l’a prononcé, mais seulement parce qu’il correspond à la réalité. Des personnes rationnelles peuvent tirer des conclusions différentes des mêmes faits, en raison de présupposés différents.

Argumentum ad futurum (appeal to the future)

L’argumentum ad futurum (appel à l’avenir)

Basing an argument on hoped-for results that have not yet occurred, treating non-existent future evidence as if it counted now: "embryonic stem-cell research will one day cure paralysis, so we should continue"; "a one-world government is best because it will produce peace."

Fonder un argument sur des résultats espérés qui ne se sont pas encore produits, en traitant des preuves futures inexistantes comme si elles comptaient dès maintenant : « la recherche sur les cellules souches embryonnaires guérira un jour la paralysie, il faut donc la poursuivre » ; « un gouvernement mondial unique est préférable parce qu’il produira la paix ».

Wishful thinking

La pensée désirante

Arguing that something is true simply because you want it to be, or because it would be "cooler" or "more liberating" to believe. As with appeals to emotion, truth has nothing to do with our desires.

Soutenir qu’une chose est vraie simplement parce qu’on souhaite qu’elle le soit, ou parce qu’il serait plus « chouette » ou plus « libérateur » de le croire. Comme pour les appels à l’émotion, la vérité n’a rien à voir avec nos désirs.

Where this leads

Vers où cela mène

This wraps up the appeals to authority. The next (fourth) relevance session covers the diversion category of distractions, after which the course still has the entire presumption family to cover.

Cela clôt les appels à l’autorité. La quatrième séance sur la pertinence traitera de la catégorie des diversions ; après quoi il restera au cours toute la famille de la présomption à parcourir.