7. Informal Fallacies - An Introduction

 

Summary

Résumé

This session begins a multi-part tour of informal fallacies. Normally a logic course teaches formal (deductive) logic first, but the order is reversed here because informal fallacies are immediately applicable: they are the errors you see constantly in articles, news broadcasts, and everyday conversation. The lecture opens with a list of flawed sample arguments (e.g. "she's blonde, so she must be stupid"; "same-sex marriage should be illegal because most people are against it") to revisit and diagnose once the categories are learned.

Cette séance ouvre un parcours en plusieurs volets à travers les sophismes informels. Un cours de logique enseigne normalement d’abord la logique formelle (déductive), mais l’ordre est inversé ici parce que les sophismes informels sont immédiatement applicables : ce sont les erreurs que l’on rencontre sans cesse dans les articles, les journaux télévisés et les conversations quotidiennes. Le cours s’ouvre sur une liste d’exemples d’arguments défectueux (« elle est blonde, elle doit donc être bête » ; « le mariage entre personnes de même sexe devrait être interdit parce que la majorité des gens y sont opposés ») que l’on reprendra et diagnostiquera une fois les catégories apprises.

Formal vs. informal logic

Logique formelle et logique informelle

• Formal logic concerns the form or structure of an argument. Deductive arguments are judged valid/invalid and sound/unsound; with a correct form and true premises, the conclusion is certain.
• Informal logic concerns the matter or content. Inductive (and scientific) arguments are never valid or sound, only strong or weak, and their conclusions are at best highly probable, never certain.

• La logique formelle porte sur la forme ou la structure d’un argument. Les arguments déductifs sont jugés valides ou invalides et concluants ou non concluants ; avec une forme correcte et des prémisses vraies, la conclusion est certaine.
• La logique informelle porte sur la matière ou le contenu. Les arguments inductifs (et scientifiques) ne sont jamais valides ni concluants, seulement forts ou faibles, et leurs conclusions sont au mieux hautement probables, jamais certaines.

What a fallacy is

Ce qu’est un sophisme

A fallacy is a mistake in reasoning that often looks correct until examined. Any fallacious argument is a non sequitur ("it does not follow"): the conclusion does not follow from its premises, so the argument must be rejected.

Un sophisme est une erreur de raisonnement qui paraît souvent correcte tant qu’on ne l’examine pas. Tout argument sophistique est un non sequitur (« cela ne suit pas ») : la conclusion ne découle pas des prémisses, l’argument doit donc être rejeté.

Two kinds of fallacy

Deux types de sophismes

• Formal fallacies – errors in the structure of an argument, even when the premises are individually fine. Examples: the four-term fallacy in categorical syllogisms (a valid syllogism needs exactly three terms, usually failing for lack of a linking middle term), and denying the antecedent in a hypothetical syllogism ("if it's a circle, it's a geometric figure; it's not a circle", from which nothing follows).
• Informal (material) fallacies – errors in the content, arising from unclear meaning, irrelevance, or unsupported presumption.

• Les sophismes formels – des erreurs dans la structure de l’argument, même lorsque les prémisses sont, prises isolément, irréprochables. Exemples : le sophisme des quatre termes dans les syllogismes catégoriques (un syllogisme valide requiert exactement trois termes ; l’échec vient en général de l’absence d’un moyen terme qui fasse le lien) et la négation de l’antécédent dans un syllogisme hypothétique (« si c’est un cercle, c’est une figure géométrique ; or ce n’est pas un cercle », d’où rien ne s’ensuit).
• Les sophismes informels (matériels) – des erreurs de contenu, nées d’un sens obscur, d’un manque de pertinence ou d’une présomption non étayée.

The three categories of informal fallacy

Les trois catégories de sophismes informels

The course organizes informal fallacies into three families (a "fallacy family tree" descending from fallacy → formal/informal → the three categories):

Le cours répartit les sophismes informels en trois familles (un « arbre généalogique des sophismes » qui descend de sophisme → formel/informel → les trois catégories) :

1. Fallacies of ambiguity – the argument is vague or imprecise; terms are misused or grammar is faulty, making the content incoherent or inaccurate.
2. Fallacies of relevance – a premise has little or nothing to do with the conclusion. Three subdivisions:
   • Attacking the source (ad hominem) – attacking the arguer instead of the argument.
   • Appeal to emotion – swaying opinion through pity, anger, fear, or desire, all irrelevant to truth.
   • Distraction – shifting focus by changing the subject or proving something beside the point.
3. Fallacies of presumption – the argument rests on a hidden, unsupported, or questionable assumption. These split into non-causal (general unsupported assumptions) and causal / inductive ones that interfere with a reliable inductive process.

1. Les sophismes d’ambiguïté – l’argument est vague ou imprécis ; les termes sont mal employés ou la grammaire est fautive, ce qui rend le contenu incohérent ou inexact.
2. Les sophismes de pertinence – une prémisse n’a que peu ou pas de rapport avec la conclusion. Trois subdivisions :
   • L’attaque de la source (ad hominem) – s’en prendre à celui qui argumente plutôt qu’à l’argument.
   • L’appel à l’émotion – infléchir l’opinion par la pitié, la colère, la peur ou le désir, tous étrangers à la vérité.
   • La diversion – déplacer l’attention en changeant de sujet ou en démontrant autre chose que ce dont il s’agit.
3. Les sophismes de présomption – l’argument repose sur une hypothèse cachée, non étayée ou douteuse. Ils se divisent en sophismes non causaux (hypothèses générales non étayées) et en sophismes causaux / inductifs, qui viennent perturber la fiabilité d’un processus inductif.

Caveats

Mises en garde

Textbooks organize and name these fallacies differently, and a single argument often commits more than one fallacy at once, so two careful analysts may legitimately spot different errors in the same example.

Les manuels classent et nomment ces sophismes différemment, et un même argument en commet souvent plusieurs à la fois : deux analystes attentifs peuvent donc légitimement repérer des erreurs différentes dans un même exemple.

The next episode begins with the first and smallest (and often most humorous) family: the fallacies of ambiguity.

L’épisode suivant commence par la première et la plus petite famille (souvent la plus drôle) : les sophismes d’ambiguïté.