8. Informal Fallacies - Ambiguity

 

Summary

Résumé

The first and smallest family of informal fallacies is the fallacies of ambiguity: errors caused by the unclear meaning of words, phrases, or grammar. The fallacy occurs when the meaning of a term shifts during the argument and the conclusion depends on that shift. These are essentially problems of language, and many overlap with the rhetorical devices seen earlier. There are six.

La première et la plus petite famille de sophismes informels est celle des sophismes d’ambiguïté : des erreurs dues au sens obscur des mots, des expressions ou de la grammaire. Le sophisme se produit lorsque le sens d’un terme se déplace au cours de l’argument et que la conclusion dépend de ce glissement. Il s’agit essentiellement de problèmes de langage, dont beaucoup recoupent les procédés rhétoriques vus plus haut. Il y en a six.

1. Equivocation

1. L’équivoque

A key word carries more than one meaning and changes sense between premises, blocking the conclusion (the formal counterpart is the four-term fallacy). It is the serious cousin of the pun (as in Abbott and Costello's Who's on First?, where one speaker uses a word as a question and the other as a name). Examples:

Un mot clé revêt plus d’un sens et change d’acception d’une prémisse à l’autre, ce qui bloque la conclusion (son pendant formel est le sophisme des quatre termes). C’est le cousin sérieux du jeu de mots (comme dans le Who's on First? d’Abbott et Costello, où l’un emploie un mot comme question et l’autre comme nom propre). Exemples :

• "An elephant is an animal, therefore a small elephant is a small animal", small is a relative term.
• "All good things should be legal; feeling good is good; beating up people you dislike feels good; therefore it should be legal", good shifts from morally good to pleasurable.
• Arguing from micro- to macro-evolution, or a theological argument where really means "truly" in one premise but "in mutual dependence" (Aquinas's sense) in another.

• « Un éléphant est un animal, donc un petit éléphant est un petit animal » : petit est un terme relatif.
• « Tout ce qui est bon devrait être légal ; se sentir bien est bon ; tabasser les gens qu’on n’aime pas fait du bien ; donc cela devrait être légal » : bon glisse de moralement bon à agréable.
• Le passage de la micro- à la macro-évolution, ou un argument théologique où réellement signifie « véritablement » dans une prémisse et « en dépendance mutuelle » (au sens de Thomas d’Aquin) dans une autre.

(Note: refuting such an argument does not disprove its conclusion, only this way of reaching it.)

(À noter : réfuter un tel argument ne réfute pas sa conclusion, seulement cette façon d’y parvenir.)

2. Amphibology

2. L’amphibologie

Ambiguity from grammatical construction rather than a single word. The premise is read in a way that makes it true, but the conclusion is drawn from a reading that makes it false:

Une ambiguïté née de la construction grammaticale plutôt que d’un mot isolé. La prémisse est comprise d’une manière qui la rend vraie, mais la conclusion est tirée d’une lecture qui la rend fausse :

• "Reverend Smith said it was his privilege to marry six people yesterday."
• "Wife kills husband with shotgun" (her weapon, or his?).
• "Our burgers are made with 100% pure beef" (entirely beef, or just one ingredient?).

• « Le révérend Smith a dit que ce fut un privilège de marier six personnes hier. »
• « Une femme tue son mari avec un fusil de chasse » (l’arme est-elle la sienne ou celle du mari ?).
• « Nos hamburgers sont faits avec du bœuf 100 % pur » (entièrement du bœuf, ou seulement un ingrédient ?).

3. Accent

3. L’accent

Improper emphasis on a word or part of a statement (via punctuation in writing or inflection in speech) changes the meaning between premise and conclusion:

Une mise en relief inappropriée d’un mot ou d’un membre de phrase (par la ponctuation à l’écrit, par l’intonation à l’oral) change le sens entre la prémisse et la conclusion :

• "Shake well before using", so I shook it after breakfast.
• "I'm not taking you to the movies" vs. "I'm not taking you to the movies", different implications, and the "we'll be home tonight" conclusion may be false.

• « Bien agiter avant emploi » : je l’ai donc agité après le petit-déjeuner.
• « Je ne t’emmène pas toi au cinéma » et « je ne t’emmène pas au cinéma » n’impliquent pas la même chose, et la conclusion « nous serons à la maison ce soir » peut être fausse.

4. Significance

4. La signification

Language whose meaning depends on its referent or context:

Un langage dont le sens dépend de son référent ou de son contexte :

• A voicemail, "your father has been rushed to the hospital", is meaningless if it was a wrong number (who is "your"?).
• "Hesiod talked about the creation of the world, so he was a theist", but he wrote from a polytheistic worldview.

• Un message vocal, « votre père a été transporté d’urgence à l’hôpital », n’a aucun sens s’il s’agit d’un faux numéro (qui est ce « votre » ?).
• « Hésiode a parlé de la création du monde, il était donc théiste » : or il écrivait depuis une vision du monde polythéiste.

5. Distinction without a difference

5. La distinction sans différence

Defending a position by claiming a difference from another that does not actually exist, different words for the same concept:

Défendre une position en invoquant une différence avec une autre qui n’existe pas réellement : des mots différents pour un même concept.

• A changed phone number vs. a new number (Seinfeld).
• "There's no good or evil, only functional and dysfunctional", but dysfunctional presupposes a correct way to function, which is itself a moral standard.

• Un numéro de téléphone changé et un nouveau numéro (Seinfeld).
• « Il n’y a ni bien ni mal, seulement du fonctionnel et du dysfonctionnel » : or dysfonctionnel présuppose une manière correcte de fonctionner, ce qui constitue déjà une norme morale.

6. Prestige jargon

6. Le jargon de prestige

Using complicated or technical language to sound smart or scientific and silence opposition, a smoke screen that confuses complexity with authenticity. (It is not always a fallacy, since some topics genuinely require technical vocabulary.) Examples include deliberately obscure, pseudo-scientific verbiage about "axiomatic conclusions concerning metaphysical hypotheses."

Recourir à un langage compliqué ou technique pour paraître savant ou scientifique et faire taire l’opposition : un écran de fumée qui confond complexité et authenticité. (Ce n’est pas toujours un sophisme, certains sujets exigeant réellement un vocabulaire technique.) On songe à ces verbiages pseudo-scientifiques délibérément obscurs sur « les conclusions axiomatiques relatives aux hypothèses métaphysiques ».

Practice

S’exercer

This only scratches the surface: the best approach is to review the examples and practice spotting ambiguity yourself. Next comes the much larger family, the fallacies of relevance.

Ce n’est là qu’un survol : la meilleure démarche consiste à reprendre les exemples et à s’exercer soi-même à repérer les ambiguïtés. Vient ensuite une famille bien plus vaste, celle des sophismes de pertinence.