13. Informal Fallacies - Presumption Part 1
Summary
Résumé
This begins the last and largest family of informal fallacies: the fallacies of presumption, which occur when an argument presupposes something without good reason or sufficient evidence, so the conclusion rests on an unproven or questionable assumption. The category splits into ordinary presumption fallacies and those tied to inductive reasoning. This first session introduces the family and covers the "stacking the deck" subgroup, biasing an argument toward your own conclusion via a hidden assumption. Seven are presented.
Voici le début de la dernière et plus vaste famille de sophismes informels : les sophismes de présomption, qui surviennent lorsqu’un argument présuppose quelque chose sans bonne raison ni preuve suffisante, de sorte que la conclusion repose sur une hypothèse non démontrée ou douteuse. La catégorie se divise entre les sophismes de présomption ordinaires et ceux qui tiennent au raisonnement inductif. Cette première séance présente la famille et traite le sous-groupe du « pipage des dés » : biaiser un argument en faveur de sa propre conclusion au moyen d’une hypothèse cachée. Sept d’entre eux sont exposés.
1. Petitio principii (begging the question / circular reasoning)
1. La petitio principii (pétition de principe / raisonnement circulaire)
Assuming what you are trying to prove. The conclusion is smuggled into the premises, so you start and end in the same place. Forms include a conclusion that merely restates a premise, a chain whose final conclusion is the first premise, or premises whose language already implies the conclusion. (Note: in philosophy "begging the question" means this, not "raising a further question." Circular arguments are trivially valid by the law of identity, A implies A, but practically useless.) Example: macroevolution is proven by anatomical similarities, while those similarities are taken as proof of the evolutionary relationship.
Supposer ce que l’on cherche à démontrer. La conclusion est glissée dans les prémisses : on commence et l’on finit au même endroit. Cela prend la forme d’une conclusion qui ne fait que reformuler une prémisse, d’un enchaînement dont la conclusion finale est la première prémisse, ou de prémisses dont les termes impliquent déjà la conclusion. (À noter : en philosophie, « pétition de principe » signifie cela, et non « soulever une question supplémentaire ». Les arguments circulaires sont trivialement valides en vertu du principe d’identité, A implique A, mais pratiquement inutiles.) Exemple : la macroévolution serait prouvée par les similitudes anatomiques, tandis que ces similitudes sont tenues pour la preuve de la parenté évolutive.
2. Complex / loaded question
2. La question complexe ou piégée
A question that presupposes an answer to an unstated, often false, question, and is loaded with assumptions that put the respondent in a bad light. The classic: "Have you stopped beating your wife?", yes or no both incriminate. Restricting answers to yes/no makes the trap tighter ("do you still have the gun you used to murder the victim?").
Une question qui présuppose la réponse à une autre question, non formulée et souvent fausse, et que chargent des présupposés mettant celui qui répond en mauvaise posture. Le classique : « Avez-vous cessé de battre votre femme ? » : oui comme non vous incriminent. Restreindre la réponse à oui/non resserre le piège (« avez-vous toujours l’arme avec laquelle vous avez assassiné la victime ? »).
3. Loaded definition
3. La définition piégée
Defining a term in an unjustified way (too broad, too narrow, or vague) so it smuggles in the conclusion. Example: "murder is the killing of innocent life, so eating animals is murder", a definition so broad it backfires even on the vegetarian using it.
Définir un terme de manière injustifiée (trop large, trop étroite ou vague) pour y faire entrer subrepticement la conclusion. Exemple : « le meurtre est le fait de tuer une vie innocente, donc manger des animaux est un meurtre » : une définition si large qu’elle se retourne même contre le végétarien qui l’emploie.
4. Special pleading / suppressed evidence
4. Le plaidoyer spécial / la preuve occultée
Preventing the opposing view from getting a fair hearing, either by applying different standards to your opponent's argument than to your own, or by presenting only the evidence that supports your position (the suppressed-evidence variant, essentially confirmation bias). Example: the used-car pitch that lists the good points while omitting the price markup and slipping transmission.
Empêcher la position adverse d’être équitablement entendue, soit en appliquant à l’argument de l’adversaire des critères différents de ceux qu’on s’applique à soi-même, soit en ne présentant que les preuves qui appuient sa position (la variante de la preuve occultée, autrement dit le biais de confirmation). Exemple : le boniment du vendeur de voitures d’occasion qui énumère les qualités en passant sous silence la marge appliquée et la boîte de vitesses qui patine.
5. Stacking the deck (proper)
5. Le pipage des dés (au sens propre)
Declaring the winner to be whoever meets standards you set so that only your own side can meet them. Unlike special pleading (different standards for each side), here the same standard is applied but only one argument can satisfy it. Example: "Superman is a better hero than Batman, Batman can't fly without a machine."
Déclarer vainqueur celui qui satisfait à des critères fixés de telle sorte que seul votre camp puisse les satisfaire. À la différence du plaidoyer spécial (des critères différents pour chaque camp), le même critère est ici appliqué, mais un seul argument peut y répondre. Exemple : « Superman est un meilleur héros que Batman : Batman ne sait pas voler sans machine. »
6. No true Scotsman
6. Le vrai Écossais
Reinterpreting evidence to shield a generalization from counter-examples by redefining the group to exclude them (from Antony Flew's example: "no true Scotsman would do that"). Example: "socialism caused poverty everywhere it was tried", "those weren't true socialist governments."
Réinterpréter les preuves pour protéger une généralisation des contre-exemples, en redéfinissant le groupe de manière à les en exclure (d’après l’exemple d’Antony Flew : « aucun vrai Écossais ne ferait cela »). Exemple : « le socialisme a engendré la pauvreté partout où on l’a essayé » ; « ces gouvernements n’étaient pas vraiment socialistes ».
7. Slippery slope (domino fallacy)
7. La pente glissante (sophisme des dominos)
Rejecting A because it will supposedly trigger an inevitable chain A → B → C → D ending in disaster. It is fallacious when the asserted chain is not actually necessary; the test is whether each causal/logical link is real or merely psychologically persuasive. (Arguments that genuinely show probable consequences are not fallacies.) Example: "drinking leads to marijuana, then crack, then suicide."
Rejeter A parce que cela déclencherait une chaîne inévitable A → B → C → D se terminant par un désastre. Il y a sophisme lorsque la chaîne alléguée n’est pas réellement nécessaire ; le test consiste à se demander si chaque maillon causal ou logique est réel ou seulement psychologiquement persuasif. (Les arguments qui montrent effectivement des conséquences probables ne sont pas des sophismes.) Exemple : « l’alcool mène au cannabis, puis au crack, puis au suicide ».
Where this leads
Vers où cela mène
This is only the first of several presumption videos. The next covers the oversimplification / reduction subgroup, before the course moves into presumption fallacies specific to inductive reasoning.
Ce n’est que la première de plusieurs vidéos sur la présomption. La suivante traite du sous-groupe de la simplification abusive, avant que le cours n’aborde les sophismes de présomption propres au raisonnement inductif.