1. Introduction to Critical Thinking

 

Wireless Philosophy, Fundamentals, 9:50. Original title: CRITICAL THINKING - Fundamentals: Introduction to Critical Thinking [HD]

Summary

Zusammenfassung

Geoff Pynn (Northern Illinois University) opens the series with three questions: what is critical thinking, what is an argument, and what is the difference between deductive and ampliative arguments?

Geoff Pynn (Northern Illinois University) eröffnet die Reihe mit drei Fragen: Was ist kritisches Denken, was ist ein Argument, und worin besteht der Unterschied zwischen deduktiven und ampliativen Argumenten?

What is critical thinking?

Was ist kritisches Denken?

Fundamentally, critical thinking is about making sure that we have good reasons for our beliefs.

Im Kern geht es beim kritischen Denken darum, sich zu vergewissern, dass wir gute Gründe für unsere Überzeugungen haben.

The whole lesson is built around one small scene. You and a friend are talking about who will be at tonight's party, and she says confidently: "Monty won't be at the party." Not sure whether to believe her, you ask the natural follow-up question, "Why do you think so?" She could answer in three ways:

Die ganze Lektion ist um eine kleine Szene herum aufgebaut. Sie unterhalten sich mit einer Freundin darüber, wer heute Abend auf der Party sein wird, und sie sagt überzeugt: „Monty wird nicht auf der Party sein." Unsicher, ob Sie ihr glauben sollen, stellen Sie die naheliegende Rückfrage: „Warum glaubst du das?" Sie könnte auf drei Arten antworten:

• "I can't stand him, and I want to have a good time."
• "He's really shy, and he rarely goes to parties."
• "He's in Beijing, and it's impossible to get here from Beijing in an afternoon."

• „Ich kann ihn nicht ausstehen, und ich will einen schönen Abend haben."
• „Er ist wirklich schüchtern und geht selten auf Partys."
• „Er ist in Peking, und von Peking aus ist es unmöglich, an einem Nachmittag hierherzukommen."

The first answer gives no good reason to believe that Monty will stay away. The second does: if he is shy and rarely goes to parties, it is probable that he will not be there. The third does too, and more strongly: if he is in Beijing and cannot get back in an afternoon, his absence is guaranteed. Noticing differences of exactly this kind, telling good reasons from bad ones, is what exercising critical thinking consists in.

Die erste Antwort liefert keinen guten Grund für die Annahme, dass Monty fernbleiben wird. Die zweite schon: Wenn er schüchtern ist und selten auf Partys geht, ist es wahrscheinlich, dass er nicht da sein wird. Die dritte ebenfalls, und zwar stärker: Wenn er in Peking ist und an einem Nachmittag nicht zurückkommen kann, ist seine Abwesenheit garantiert. Genau solche Unterschiede zu bemerken, gute von schlechten Gründen zu unterscheiden, macht das Ausüben kritischen Denkens aus.

What "good" means here

Was „gut" hier bedeutet

The word "good" carries no moral weight in this context. Believing something on the basis of a bad reason is not wicked or evil. "Good" is tied to truth: a good reason is one that makes the belief probable, that is, likely to be true, and the very best reasons make it certain.

Das Wort „gut" hat in diesem Zusammenhang kein moralisches Gewicht. Etwas aufgrund eines schlechten Grundes zu glauben, ist nicht verwerflich oder böse. „Gut" ist an die Wahrheit gebunden: Ein guter Grund ist einer, der die Überzeugung wahrscheinlich macht, also vermutlich wahr, und die allerbesten Gründe machen sie gewiss.

That is also why critical thinking matters. Rational people want to have true beliefs and want not to have false ones, and the best way to manage that is to form beliefs only when we find good reasons for them.

Deshalb ist kritisches Denken auch wichtig. Vernünftige Menschen wollen wahre Überzeugungen haben und keine falschen, und der beste Weg dorthin ist, Überzeugungen nur dann zu bilden, wenn wir gute Gründe für sie finden.

What is an argument?

Was ist ein Argument?

An argument is a set of statements that together comprise a reason for a further statement. The statements that provide the reason are the premises, and the statement they support is the conclusion:

Ein Argument ist eine Menge von Aussagen, die zusammen einen Grund für eine weitere Aussage bilden. Die Aussagen, die den Grund liefern, sind die Prämissen, und die Aussage, die sie stützen, ist die Schlussfolgerung:

Premise 1: Monty is really shy.
Premise 2: Monty rarely goes to parties.
Conclusion: Monty won't be at the party.

Prämisse 1: Monty ist wirklich schüchtern.
Prämisse 2: Monty geht selten auf Partys.
Schlussfolgerung: Monty wird nicht auf der Party sein.

A good argument is one whose premises give a good reason for the conclusion, that is, they make it likely to be true. In that case we say the premises support the conclusion. Bad arguments fail to do so.

Ein gutes Argument ist eines, dessen Prämissen einen guten Grund für die Schlussfolgerung liefern, das heißt, sie machen es wahrscheinlich, dass sie wahr ist. In diesem Fall sagen wir, die Prämissen stützen die Schlussfolgerung. Schlechten Argumenten gelingt das nicht.

The first answer, taken as an argument, is bad: that your friend can't stand Monty and wants a good time is simply unrelated to whether he shows up; it does nothing to make the conclusion more likely. Pynn adds an instructive twist, though. Add a background premise and the same statements become a good argument: if your friend is the person deciding who gets invited, then her dislike of Monty does give you reason to think he won't be there, because it gives you reason to think she never invited him.

Die erste Antwort ist, als Argument genommen, schlecht: Dass Ihre Freundin Monty nicht ausstehen kann und einen schönen Abend haben will, hat schlicht nichts damit zu tun, ob er auftaucht; es macht die Schlussfolgerung in keiner Weise wahrscheinlicher. Pynn fügt jedoch eine lehrreiche Wendung hinzu. Ergänzt man eine Hintergrundprämisse, werden dieselben Aussagen zu einem guten Argument: Wenn Ihre Freundin diejenige ist, die entscheidet, wer eingeladen wird, dann gibt Ihnen ihre Abneigung gegen Monty sehr wohl Grund zu der Annahme, dass er nicht da sein wird, denn sie gibt Ihnen Grund zu der Annahme, dass sie ihn nie eingeladen hat.

Deductive and ampliative arguments

Deduktive und ampliative Argumente

Both good answers support the conclusion, but not in the same way:

Beide guten Antworten stützen die Schlussfolgerung, aber nicht auf dieselbe Weise:

• The Beijing argument is deductive. If its premises are true, the conclusion must be true; thinking through the information in the premises is all it takes to deduce it.
• The shyness argument is ampliative. Even with true premises the conclusion might still be false: Monty could get over his shyness, suspend his usual policy, and turn up unexpectedly. Unlikely, but possible. The premises make the conclusion probable without guaranteeing it.

• Das Peking-Argument ist deduktiv. Wenn seine Prämissen wahr sind, muss die Schlussfolgerung wahr sein; es genügt, die in den Prämissen enthaltene Information zu durchdenken, um sie abzuleiten.
• Das Schüchternheits-Argument ist ampliativ. Selbst bei wahren Prämissen könnte die Schlussfolgerung falsch sein: Monty könnte seine Schüchternheit überwinden, von seiner sonstigen Gewohnheit abweichen und unerwartet auftauchen. Unwahrscheinlich, aber möglich. Die Prämissen machen die Schlussfolgerung wahrscheinlich, ohne sie zu garantieren.

Ampliative arguments can be very good arguments; they are simply not deductive. This is why it matters to know which kind of argument we are dealing with before evaluating it. If an argument is meant to be deductive and the premises turn out not to guarantee the conclusion, that is usually a good reason to reject it. Raising the same objection against an ampliative argument misses the point entirely: that the premises do not guarantee the conclusion is taken for granted there, since what the argument offers is grounds for thinking the conclusion probable.

Ampliative Argumente können sehr gute Argumente sein; sie sind einfach nicht deduktiv. Deshalb ist es wichtig zu wissen, mit welcher Art von Argument wir es zu tun haben, bevor wir es bewerten. Wenn ein Argument deduktiv sein soll und sich herausstellt, dass die Prämissen die Schlussfolgerung nicht garantieren, ist das gewöhnlich ein guter Grund, es zurückzuweisen. Denselben Einwand gegen ein ampliatives Argument zu erheben, geht völlig am Ziel vorbei: Dass die Prämissen die Schlussfolgerung nicht garantieren, wird dort vorausgesetzt, denn was das Argument bietet, sind Gründe dafür, die Schlussfolgerung für wahrscheinlich zu halten.

Key takeaway

Die zentrale Erkenntnis

Critical thinking is making sure we have good reasons for our beliefs, where a good reason is one that makes a belief probable or even certain. Arguments are how reasons get laid out, and knowing what type of argument we face is essential to knowing which tools to use in evaluating it.

Kritisches Denken heißt, sich zu vergewissern, dass wir gute Gründe für unsere Überzeugungen haben, wobei ein guter Grund einer ist, der eine Überzeugung wahrscheinlich oder sogar gewiss macht. Argumente sind die Form, in der Gründe dargelegt werden, und zu wissen, welche Art von Argument uns begegnet, ist entscheidend dafür, zu wissen, welche Werkzeuge man zu seiner Bewertung einsetzt.