1. Introduction to Critical Thinking
Wireless Philosophy, Fundamentals, 9:50. Original title: CRITICAL THINKING - Fundamentals: Introduction to Critical Thinking [HD]
Summary
Résumé
Geoff Pynn (Northern Illinois University) opens the series with three questions: what is critical thinking, what is an argument, and what is the difference between deductive and ampliative arguments?
Geoff Pynn (Northern Illinois University) ouvre la série par trois questions : qu'est-ce que la pensée critique, qu'est-ce qu'un argument, et quelle est la différence entre les arguments déductifs et les arguments ampliatifs ?
What is critical thinking?
Qu'est-ce que la pensée critique ?
Fundamentally, critical thinking is about making sure that we have good reasons for our beliefs.
Au fond, la pensée critique consiste à s'assurer que nous avons de bonnes raisons de croire ce que nous croyons.
The whole lesson is built around one small scene. You and a friend are talking about who will be at tonight's party, and she says confidently: "Monty won't be at the party." Not sure whether to believe her, you ask the natural follow-up question, "Why do you think so?" She could answer in three ways:
Toute la leçon est bâtie autour d'une petite scène. Vous discutez avec une amie de qui sera à la fête de ce soir, et elle affirme avec assurance : « Monty ne sera pas à la fête. » Ne sachant pas si vous devez la croire, vous posez la question qui vient naturellement : « Pourquoi penses-tu cela ? » Elle pourrait répondre de trois façons :
- "I can't stand him, and I want to have a good time."
- "He's really shy, and he rarely goes to parties."
- "He's in Beijing, and it's impossible to get here from Beijing in an afternoon."
- « Je ne peux pas le supporter, et je veux passer une bonne soirée. »
- « Il est très timide, et il va rarement aux fêtes. »
- « Il est à Pékin, et il est impossible de venir de Pékin ici en un après-midi. »
The first answer gives no good reason to believe that Monty will stay away. The second does: if he is shy and rarely goes to parties, it is probable that he will not be there. The third does too, and more strongly: if he is in Beijing and cannot get back in an afternoon, his absence is guaranteed. Noticing differences of exactly this kind, telling good reasons from bad ones, is what exercising critical thinking consists in.
La première réponse ne donne aucune bonne raison de croire que Monty restera à l'écart. La deuxième, si : s'il est timide et va rarement aux fêtes, il est probable qu'il n'y sera pas. La troisième aussi, et plus fortement : s'il est à Pékin et ne peut pas revenir en un après-midi, son absence est garantie. Remarquer précisément des différences de ce genre, distinguer les bonnes raisons des mauvaises, voilà en quoi consiste l'exercice de la pensée critique.
What "good" means here
Ce que « bonne » veut dire ici
The word "good" carries no moral weight in this context. Believing something on the basis of a bad reason is not wicked or evil. "Good" is tied to truth: a good reason is one that makes the belief probable, that is, likely to be true, and the very best reasons make it certain.
Le mot « bonne » n'a ici aucune portée morale. Croire quelque chose sur la base d'une mauvaise raison n'est ni vicieux ni malveillant. « Bonne » est lié à la vérité : une bonne raison est une raison qui rend la croyance probable, c'est-à-dire vraisemblablement vraie, et les toutes meilleures raisons la rendent certaine.
That is also why critical thinking matters. Rational people want to have true beliefs and want not to have false ones, and the best way to manage that is to form beliefs only when we find good reasons for them.
C'est aussi pourquoi la pensée critique importe. Les personnes rationnelles veulent avoir des croyances vraies et n'en veulent pas de fausses, et le meilleur moyen d'y parvenir est de ne former des croyances que lorsque nous leur trouvons de bonnes raisons.
What is an argument?
Qu'est-ce qu'un argument ?
An argument is a set of statements that together comprise a reason for a further statement. The statements that provide the reason are the premises, and the statement they support is the conclusion:
Un argument est un ensemble d'énoncés qui, pris ensemble, constituent une raison en faveur d'un autre énoncé. Les énoncés qui fournissent la raison sont les prémisses, et l'énoncé qu'ils soutiennent est la conclusion :
Premise 1: Monty is really shy.
Premise 2: Monty rarely goes to parties.
Conclusion: Monty won't be at the party.
Prémisse 1 : Monty est très timide.
Prémisse 2 : Monty va rarement aux fêtes.
Conclusion : Monty ne sera pas à la fête.
A good argument is one whose premises give a good reason for the conclusion, that is, they make it likely to be true. In that case we say the premises support the conclusion. Bad arguments fail to do so.
Un bon argument est un argument dont les prémisses donnent une bonne raison d'accepter la conclusion, c'est-à-dire qu'elles la rendent vraisemblablement vraie. Dans ce cas, nous disons que les prémisses soutiennent la conclusion. Les mauvais arguments n'y parviennent pas.
The first answer, taken as an argument, is bad: that your friend can't stand Monty and wants a good time is simply unrelated to whether he shows up; it does nothing to make the conclusion more likely. Pynn adds an instructive twist, though. Add a background premise and the same statements become a good argument: if your friend is the person deciding who gets invited, then her dislike of Monty does give you reason to think he won't be there, because it gives you reason to think she never invited him.
La première réponse, prise comme argument, est mauvaise : que votre amie ne puisse pas supporter Monty et veuille passer une bonne soirée n'a tout simplement aucun rapport avec sa venue ; cela ne rend en rien la conclusion plus vraisemblable. Pynn ajoute toutefois une nuance instructive. Ajoutez une prémisse d'arrière-plan et les mêmes énoncés deviennent un bon argument : si votre amie est la personne qui décide des invitations, alors son aversion pour Monty vous donne bel et bien une raison de penser qu'il ne sera pas là, car elle vous donne une raison de penser qu'elle ne l'a jamais invité.
Deductive and ampliative arguments
Arguments déductifs et ampliatifs
Both good answers support the conclusion, but not in the same way:
Les deux bonnes réponses soutiennent la conclusion, mais pas de la même manière :
- The Beijing argument is deductive. If its premises are true, the conclusion must be true; thinking through the information in the premises is all it takes to deduce it.
- The shyness argument is ampliative. Even with true premises the conclusion might still be false: Monty could get over his shyness, suspend his usual policy, and turn up unexpectedly. Unlikely, but possible. The premises make the conclusion probable without guaranteeing it.
- L'argument de Pékin est déductif. Si ses prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie ; il suffit de penser jusqu'au bout l'information contenue dans les prémisses pour la déduire.
- L'argument de la timidité est ampliatif. Même avec des prémisses vraies, la conclusion pourrait être fausse : Monty pourrait surmonter sa timidité, déroger à son habitude et surgir contre toute attente. Peu probable, mais possible. Les prémisses rendent la conclusion probable sans la garantir.
Ampliative arguments can be very good arguments; they are simply not deductive. This is why it matters to know which kind of argument we are dealing with before evaluating it. If an argument is meant to be deductive and the premises turn out not to guarantee the conclusion, that is usually a good reason to reject it. Raising the same objection against an ampliative argument misses the point entirely: that the premises do not guarantee the conclusion is taken for granted there, since what the argument offers is grounds for thinking the conclusion probable.
Les arguments ampliatifs peuvent être d'excellents arguments ; ils ne sont simplement pas déductifs. C'est pourquoi il importe de savoir à quel type d'argument nous avons affaire avant de l'évaluer. Si un argument est censé être déductif et qu'il s'avère que les prémisses ne garantissent pas la conclusion, c'est en général une bonne raison de le rejeter. Adresser la même objection à un argument ampliatif passe complètement à côté : que les prémisses ne garantissent pas la conclusion y est admis d'emblée, puisque ce que l'argument offre, ce sont des motifs de tenir la conclusion pour probable.
Key takeaway
À retenir
Critical thinking is making sure we have good reasons for our beliefs, where a good reason is one that makes a belief probable or even certain. Arguments are how reasons get laid out, and knowing what type of argument we face is essential to knowing which tools to use in evaluating it.
La pensée critique consiste à s'assurer que nous avons de bonnes raisons de croire ce que nous croyons, une bonne raison étant celle qui rend une croyance probable, voire certaine. Les arguments sont la forme sous laquelle les raisons sont exposées, et savoir à quel type d'argument nous faisons face est indispensable pour savoir quels outils employer afin de l'évaluer.