10. Equivocation
Wireless Philosophy, Fallacies, 6:30. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Equivocation [HD]
Summary
Zusammenfassung
Joseph Wu (University of Cambridge) explains the informal fallacy of equivocation, which comes up all the time, beginning with a deliberately simple case:
Joseph Wu (University of Cambridge) erklärt den informellen Fehlschluss der Äquivokation, der ständig vorkommt, und beginnt mit einem bewusst einfachen Fall:
Premise 1: All stars are exploding balls of gas.
Premise 2: Miley Cyrus is a star.
Conclusion: Therefore, Miley Cyrus is an exploding ball of gas.
Prämisse 1: Alle Sterne (stars) sind explodierende Gasbälle.
Prämisse 2: Miley Cyrus ist ein Star (star).
Schlussfolgerung: Also ist Miley Cyrus ein explodierender Gasball.
The form looks valid, and each premise taken on its own is true. An argument with a valid form and true premises is sound, and a sound argument necessarily has a true conclusion. Yet nobody is convinced that Miley Cyrus is an exploding ball of gas, and rightly so, because the logic is flawed.
Die Form sieht gültig aus, und jede Prämisse für sich genommen ist wahr. Ein Argument mit gültiger Form und wahren Prämissen ist schlüssig, und ein schlüssiges Argument hat notwendigerweise eine wahre Schlussfolgerung. Dennoch ist niemand überzeugt, dass Miley Cyrus ein explodierender Gasball ist, und das zu Recht, denn die Logik ist fehlerhaft.
What has gone wrong
Was schiefgelaufen ist
The word "star" carries different meanings in the two premises. In the first it means a celestial sphere of plasma; in the second it means a famous person. The premises equivocate between the two senses.
Das Wort „star" trägt in den beiden Prämissen verschiedene Bedeutungen. In der ersten bezeichnet es eine Himmelskugel aus Plasma, in der zweiten eine berühmte Person. Die Prämissen schillern zwischen den beiden Bedeutungen, sie äquivozieren.
Equivocation occurs when the same word is used to express different meanings throughout an argument.
Eine Äquivokation liegt vor, wenn dasselbe Wort im Verlauf eines Arguments verschiedene Bedeutungen ausdrückt.
The arguer commits a fallacy by using the word as though its meaning were constant, which makes the argument appear valid when it is not. Equivocation grows out of ordinary ambiguity in language: many words carry more than one meaning, so we have to watch that key terms do not shift sense in the course of an argument.
Wer so argumentiert, begeht einen Fehlschluss, indem er das Wort verwendet, als bliebe seine Bedeutung konstant, was das Argument gültig erscheinen lässt, obwohl es das nicht ist. Die Äquivokation erwächst aus der gewöhnlichen Mehrdeutigkeit der Sprache: Viele Wörter tragen mehr als eine Bedeutung, und so müssen wir darauf achten, dass Schlüsselbegriffe im Verlauf eines Arguments nicht ihren Sinn wechseln.
The test: restate without the ambiguous term
Der Test: ohne den mehrdeutigen Ausdruck neu formulieren
Since the fallacy lives in a single ambiguous word, the way to expose it is to substitute the definitions back into the premises:
Da der Fehlschluss in einem einzigen mehrdeutigen Wort steckt, deckt man ihn auf, indem man die Definitionen wieder in die Prämissen einsetzt:
Premise 1: All celestial spheres of plasma are exploding balls of gas.
Premise 2: Miley Cyrus is a famous person.
Conclusion: Therefore, Miley Cyrus is an exploding ball of gas.
Prämisse 1: Alle Himmelskugeln aus Plasma sind explodierende Gasbälle.
Prämisse 2: Miley Cyrus ist eine berühmte Person.
Schlussfolgerung: Also ist Miley Cyrus ein explodierender Gasball.
Both premises remain true, and the invalidity is now unmissable: the conclusion simply does not follow.
Beide Prämissen bleiben wahr, und die Ungültigkeit ist nun nicht zu übersehen: Die Schlussfolgerung folgt schlicht nicht.
Two harder cases
Zwei schwierigere Fälle
A respectable newspaper is criticised for spreading celebrity gossip, and its editor replies:
Eine seriöse Zeitung wird dafür kritisiert, Klatsch über Prominente zu verbreiten, und ihr Chefredakteur entgegnet:
Premise 1: Newspapers have a duty to print stories that are in the public interest.
Premise 2: The public has great interest in rumours about celebrities, since circulation increases when newspapers print such stories.
Conclusion: It's not wrong for respectable newspapers to pass on rumours about celebrities.
Prämisse 1: Zeitungen haben die Pflicht, Geschichten zu drucken, die im Interesse der Öffentlichkeit sind.
Prämisse 2: Die Öffentlichkeit hat großes Interesse an Gerüchten über Prominente, denn die Auflage steigt, wenn Zeitungen solche Geschichten drucken.
Schlussfolgerung: Es ist nicht verwerflich, wenn seriöse Zeitungen Gerüchte über Prominente weitergeben.
The key term is "interest". In the first premise it means the benefit of a person or group ("it is in your interest to keep your bank details private"); in the second it means an activity one enjoys ("my interests are swimming, hiking and reading"). The meaning has shifted, so the argument is not valid.
Der Schlüsselbegriff ist „Interesse". In der ersten Prämisse bedeutet er den Nutzen einer Person oder Gruppe („es ist in Ihrem Interesse, Ihre Bankdaten geheim zu halten"), in der zweiten eine Tätigkeit, an der man Freude hat („meine Interessen sind Schwimmen, Wandern und Lesen"). Die Bedeutung hat sich verschoben, also ist das Argument nicht gültig.
The second case comes from a friend: organic compounds contain carbon, and organic foods are better for the environment, so when grocery shopping you should look for foods that contain carbon, since those are better for the environment. The absurd conclusion is the alarm bell. "Organic compounds contain carbon" is true in the chemical sense of the word; "organic foods are better for the environment" is true in the agricultural sense, which refers to how food was produced and processed. Two meanings, so no valid argument.
Der zweite Fall stammt von einem Freund: Organische Verbindungen enthalten Kohlenstoff, und organic foods (Bio-Lebensmittel) sind besser für die Umwelt, also sollte man beim Einkaufen nach Lebensmitteln suchen, die Kohlenstoff enthalten, denn die sind besser für die Umwelt. Die absurde Schlussfolgerung ist das Alarmsignal. „Organische Verbindungen enthalten Kohlenstoff" ist im chemischen Wortsinn wahr; „organic foods sind besser für die Umwelt" ist im landwirtschaftlichen Sinn wahr, der sich darauf bezieht, wie Lebensmittel erzeugt und verarbeitet wurden. Zwei Bedeutungen, also kein gültiges Argument.
Wu adds that even within the agricultural sense the threat of equivocation persists, because different countries set different standards for what counts as organic, different foods follow different standards, and labels in the United States range from products made with 100 percent organic ingredients down to products made with at least 70 percent.
Wu fügt hinzu, dass die Gefahr der Äquivokation selbst innerhalb des landwirtschaftlichen Sinnes fortbesteht, denn verschiedene Länder setzen verschiedene Standards dafür, was als organic gilt, verschiedene Lebensmittel folgen verschiedenen Standards, und die Kennzeichnungen in den Vereinigten Staaten reichen von Produkten aus 100 Prozent ökologischen Zutaten bis hinab zu Produkten mit mindestens 70 Prozent.
Key takeaway
Die zentrale Erkenntnis
When you suspect equivocation, work through three steps: distinguish the possible meanings of the ambiguous term, restate the argument without that term so that the premises stay true, and then evaluate the result. If the restated argument is no longer valid, the original committed the fallacy of equivocation.
Wenn Sie eine Äquivokation vermuten, gehen Sie in drei Schritten vor: Unterscheiden Sie die möglichen Bedeutungen des mehrdeutigen Ausdrucks, formulieren Sie das Argument ohne diesen Ausdruck neu, sodass die Prämissen wahr bleiben, und bewerten Sie dann das Ergebnis. Ist das neu formulierte Argument nicht mehr gültig, so beging das ursprüngliche den Fehlschluss der Äquivokation.