12. Fallacy of Division

 

Wireless Philosophy, Fallacies, 4:52. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Fallacy of Division

Summary

Zusammenfassung

Paul Henne (Duke University) turns to the mirror image of the previous fallacy: the fallacy of division, the error of inferring that what is true of a whole must also be true of its parts.

Paul Henne wendet sich dem Spiegelbild des vorigen Fehlschlusses zu: dem Divisionsfehlschluss, dem Fehler zu schließen, dass das, was für ein Ganzes gilt, auch für seine Teile gelten müsse.

Definition and general form

Definition und allgemeine Form

The fallacy of division is committed when someone infers that what is true of something must also be true of that thing's parts. Henne compares it to arguing that because a university has certain qualities overall, every one of its departments must have those qualities too, even though a generally good university need not have a good taxidermy programme.

Den Divisionsfehlschluss begeht, wer schließt, dass das, was für eine Sache gilt, auch für die Teile dieser Sache gelten müsse. Henne vergleicht das mit der Behauptung, weil eine Universität insgesamt bestimmte Qualitäten habe, müsse jedes ihrer Institute diese Qualitäten ebenfalls haben, obwohl eine im Allgemeinen gute Universität keineswegs einen guten Studiengang in Tierpräparation haben muss.

Premise 1: Whole A has properties A, B and C.
Premise 2: P is a part of A.
Conclusion: Therefore, P must have properties A, B and C.

Prämisse 1: Das Ganze A hat die Eigenschaften A, B und C.
Prämisse 2: P ist ein Teil von A.
Schlussfolgerung: Also muss P die Eigenschaften A, B und C haben.

Two examples

Zwei Beispiele

A red, fast car does not make its muffler red and fast: obviously no one would make that argument, but it shows where the inference fails. A more realistic case: a friend argues that because a computer is indestructible, and the hard drive is part of that computer, the hard drive must be indestructible too. If she then tries to transfer the hard drive into a different computer, she may discover that it was only indestructible while connected to the original computer's other components; she committed the fallacy of division.

Ein rotes, schnelles Auto macht seinen Auspufftopf nicht rot und schnell: Natürlich würde niemand so argumentieren, doch es zeigt, wo der Schluss scheitert. Ein realistischerer Fall: Eine Freundin argumentiert, weil ein Computer unzerstörbar sei und die Festplatte Teil dieses Computers sei, müsse auch die Festplatte unzerstörbar sein. Versucht sie dann, die Festplatte in einen anderen Computer einzubauen, entdeckt sie womöglich, dass diese nur unzerstörbar war, solange sie mit den übrigen Komponenten des ursprünglichen Computers verbunden war; sie hat den Divisionsfehlschluss begangen.

When the inference still works

Wann der Schluss dennoch funktioniert

Henne notes the reasoning does not always produce a false conclusion. If a house is painted pink, and the front door is part of the house, then the front door is pink too, because every part of the house happens to have been painted. The fallacy lies in assuming this without justification, not in the conclusion necessarily being wrong.

Henne merkt an, dass diese Schlussweise nicht immer eine falsche Schlussfolgerung hervorbringt. Ist ein Haus rosa gestrichen und ist die Haustür Teil des Hauses, dann ist auch die Haustür rosa, weil zufällig jeder Teil des Hauses gestrichen wurde. Der Fehlschluss liegt darin, dies ohne Rechtfertigung anzunehmen, nicht darin, dass die Schlussfolgerung notwendigerweise falsch wäre.

He adds that the fallacy of division is the converse of the fallacy of composition, which infers that what is true of the parts must be true of the whole.

Er fügt hinzu, dass der Divisionsfehlschluss die Umkehrung des Kompositionsfehlschlusses ist, der schließt, dass das, was für die Teile gilt, für das Ganze gelten müsse.

Key takeaway

Die zentrale Erkenntnis

Just because water is wet does not mean water molecules are wet: what holds for a whole need not hold for its parts, and the inference from whole to part needs its own justification each time.

Nur weil Wasser nass ist, sind Wassermoleküle noch lange nicht nass: Was für ein Ganzes gilt, muss nicht für seine Teile gelten, und der Schluss vom Ganzen auf den Teil braucht jedes Mal seine eigene Rechtfertigung.