13. Introduction to Ad Hominem Fallacies

 

Wireless Philosophy, Fallacies, 6:39. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Introduction to Ad Hominem Fallacies

Summary

Zusammenfassung

Julianne Chung (Yale University) introduces ad hominem fallacies ("to the man", or more descriptively "against the person"), also called fallacies of personal attack: they are committed whenever someone challenges a position by criticising something about its source, shifting attention away from the argument and onto the person making it. She surveys six varieties.

Julianne Chung (Yale University) führt in die Ad-hominem-Fehlschlüsse ein („auf den Menschen hin", treffender „gegen die Person"), auch Fehlschlüsse des persönlichen Angriffs genannt: Man begeht sie, wann immer jemand eine Position angreift, indem er etwas an ihrer Quelle kritisiert, und so die Aufmerksamkeit vom Argument weg auf die Person lenkt, die es vorbringt. Sie stellt sechs Spielarten vor.

Abusive and circumstantial ad hominem

Beleidigendes und umstandsbezogenes Ad hominem

Abusive ad hominem arguments present someone's personal characteristics as good reason to discount their ideas, for instance: "We should never think that anything politicians ever say is true, because they're all dirty, lying scumbags." Even the least admirable people say true things at least some of the time, so such characteristics do not affect the merits of a claim considered on its own.

Beleidigende Ad-hominem-Argumente stellen persönliche Eigenschaften einer Person als guten Grund dar, ihre Gedanken abzutun, etwa: „Wir sollten nie annehmen, dass irgendetwas, was Politiker sagen, wahr ist, denn sie sind alle schmierige, verlogene Halunken." Selbst die am wenigsten bewundernswerten Menschen sagen zumindest manchmal Wahres, und so berühren solche Eigenschaften nicht die Güte einer für sich betrachteten Behauptung.

Circumstantial ad hominem arguments instead challenge a position by suggesting the person advances it merely to serve her own interest, focusing on situation rather than character: "Summer vacation should be abolished. Any student who argues otherwise should not be listened to, because he or she stands to benefit from its continuation." Whether someone benefits from her own conclusion has no bearing on whether that conclusion is right; plenty of excellent arguments also happen to benefit those making them.

Umstandsbezogene Ad-hominem-Argumente greifen eine Position stattdessen an, indem sie nahelegen, die Person vertrete sie nur zum eigenen Vorteil, und richten sich auf die Lage statt auf den Charakter: „Die Sommerferien sollten abgeschafft werden. Auf keinen Schüler, der das Gegenteil behauptet, sollte man hören, denn er oder sie profitiert von ihrem Fortbestand." Ob jemand von der eigenen Schlussfolgerung profitiert, hat nichts damit zu tun, ob diese Schlussfolgerung richtig ist; auch viele ausgezeichnete Argumente nützen zufällig denen, die sie vorbringen.

Tu quoque and guilt by association

Tu quoque und Schuld durch Assoziation

Tu quoque ("you too") accuses someone of acting in a way that contradicts the position she supports, and concludes her view is worthless because she fails to follow her own advice: "I can't believe you're trying to convince me that I should give more money to charity, when you don't give nearly as much as I do." Whether the arguer is herself consistent has no bearing on whether the other person should give more; that depends on other things, such as income and current giving.

Tu quoque („du auch") wirft jemandem vor, sich im Widerspruch zu der Position zu verhalten, die er vertritt, und schließt daraus, seine Ansicht sei wertlos, weil er dem eigenen Rat nicht folge: „Ich fasse es nicht, dass du mich überzeugen willst, mehr für wohltätige Zwecke zu spenden, wo du selbst längst nicht so viel spendest wie ich." Ob die argumentierende Person selbst konsequent handelt, hat nichts damit zu tun, ob die andere mehr spenden sollte; das hängt von anderem ab, etwa vom Einkommen und den bisherigen Spenden.

Guilt by association argues against a view by pointing out that some unsavoury person is likely to agree with it: "Chocolate chip cookies can't be any good. My philosophy professor loves them, and she is the meanest teacher I have ever had!" A claim can be true regardless of who endorses it.

Schuld durch Assoziation argumentiert gegen eine Ansicht, indem sie darauf hinweist, dass irgendeine unangenehme Person ihr vermutlich zustimmt: „Schokoladenkekse können nicht gut sein. Meine Philosophieprofessorin liebt sie, und sie ist die gemeinste Lehrerin, die ich je hatte!" Eine Behauptung kann wahr sein, ganz gleich, wer sie unterstützt.

Genetic fallacy and ad feminam

Genetischer Fehlschluss und Ad feminam

The genetic fallacy casts a claim into doubt by condemning its origin rather than the person who currently holds it: "The founder of organization X served time in prison for embezzlement, so we can conclude that the organization must still be corrupt." Chung notes that things could have changed since an organisation's founding, and that the genetic fallacy can also be used positively, to support a claim by praising its origin.

Der genetische Fehlschluss zieht eine Behauptung in Zweifel, indem er ihren Ursprung verurteilt statt die Person, die sie gegenwärtig vertritt: „Der Gründer der Organisation X saß wegen Unterschlagung im Gefängnis, also können wir schließen, dass die Organisation noch immer korrupt sein muss." Chung merkt an, dass sich seit der Gründung einer Organisation manches geändert haben kann und dass der genetische Fehlschluss auch positiv eingesetzt werden kann, um eine Behauptung durch Lob ihres Ursprungs zu stützen.

Ad feminam arguments discredit a claim on the grounds that a woman proposed it, of the form "Why should I believe anything you have to say? After all, you're just a woman." Chung takes it to be more or less obvious why such arguments are deeply problematic.

Ad-feminam-Argumente diskreditieren eine Behauptung mit der Begründung, eine Frau habe sie vorgebracht, in der Form: „Warum sollte ich irgendetwas glauben, was du sagst? Du bist doch bloß eine Frau." Chung hält es für mehr oder weniger offensichtlich, warum solche Argumente zutiefst problematisch sind.

Key takeaway

Die zentrale Erkenntnis

Chung closes by putting a further example to the viewer, "Ronald Reagan was in favor of similar policies, so they must be the right thing to do", and asking which fallacy it commits: recognising these six patterns, and separating an arguer's character, circumstances or origin from the merits of the claim itself, is a skill that takes practice.

Chung schließt, indem sie dem Publikum ein weiteres Beispiel vorlegt: „Ronald Reagan war für ähnliche Maßnahmen, also müssen sie richtig sein", und fragt, welchen Fehlschluss es begeht. Diese sechs Muster zu erkennen und Charakter, Umstände oder Herkunft der argumentierenden Person von der Güte der Behauptung selbst zu trennen, ist eine Fähigkeit, die Übung verlangt.