15. Post Hoc Ergo Propter Hoc

 

Wireless Philosophy, Fallacies, 5:42. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Post Hoc Ergo Propter Hoc [HD]

Summary

Zusammenfassung

Paul Henne (Duke University) explains the informal fallacy post hoc ergo propter hoc ("after this, therefore because of this"), using a broken bicycle to show that establishing that one event followed another is not the same as establishing that it was caused by it.

Paul Henne erklärt den informellen Fehlschluss post hoc ergo propter hoc („danach, also deswegen") und zeigt an einem kaputten Fahrrad, dass es nicht dasselbe ist, festzustellen, dass ein Ereignis auf ein anderes folgte, und festzustellen, dass es von ihm verursacht wurde.

A broken bike

Ein kaputtes Fahrrad

Henne lends his bike to his roommate Alex, who returns it with a broken chain. Henne's first reaction, that Alex broke it, seems obvious: the bike broke after Alex rode it. But Henne argues this conclusion is premature without further evidence that Alex was negligent, since the chain could simply have been defective, so that whoever rode the bike that day would have come home with the same broken chain.

Henne leiht sein Fahrrad seinem Mitbewohner Alex, der es mit gerissener Kette zurückbringt. Hennes erste Reaktion, Alex habe es kaputt gemacht, scheint auf der Hand zu liegen: Das Rad ging kaputt, nachdem Alex damit gefahren war. Doch Henne hält diese Schlussfolgerung ohne weitere Belege für Alex' Fahrlässigkeit für voreilig, denn die Kette könnte schlicht defekt gewesen sein, sodass jeder, der an diesem Tag mit dem Rad gefahren wäre, mit derselben gerissenen Kette nach Hause gekommen wäre.

Formalising the fallacy

Den Fehlschluss formalisieren

He sets out the bare structure of the fallacy:

Er legt die nackte Struktur des Fehlschlusses offen:

Premise 1: X happened after Y.
Conclusion: Therefore, Y caused X.

Prämisse 1: X geschah nach Y.
Schlussfolgerung: Also hat Y X verursacht.

Applied to the bike: my bike broke after Alex rode it, therefore Alex caused it to break. As it stands the argument is invalid; Henne's counterexample is that the sun sometimes comes out after it rains, without the rain causing the sun to come out.

Auf das Fahrrad angewandt: Mein Rad ging kaputt, nachdem Alex damit gefahren war, also hat Alex den Schaden verursacht. So wie es dasteht, ist das Argument ungültig; Hennes Gegenbeispiel lautet, dass die Sonne manchmal herauskommt, nachdem es geregnet hat, ohne dass der Regen das Herauskommen der Sonne verursacht hätte.

Adding premises, then testing them

Prämissen ergänzen und dann prüfen

Henne tries to rescue the argument by adding an implicit premise: usually, the person who rode the bike before it broke caused it to break. This turns the argument into an inductive one, but Henne notes it still needs more evidence to be convincing, so he compares two cases: one where his other roommate Aleah witnessed Alex hitting the chain with a hammer (strong evidence), and one where she saw nothing (weak evidence, only "likely"). A stronger premise, that a bike breaking after someone rides it means the rider caused it, makes the argument valid, but Henne shows it is not sound: the premise is false, since bikes often break from ordinary wear and tear without any negligence.

Henne versucht, das Argument durch eine stillschweigende Prämisse zu retten: Gewöhnlich hat die Person, die vor dem Schaden mit dem Rad gefahren ist, den Schaden verursacht. Damit wird das Argument induktiv, doch Henne merkt an, dass es noch immer mehr Belege braucht, um zu überzeugen, und vergleicht deshalb zwei Fälle: einen, in dem seine andere Mitbewohnerin Aleah beobachtet hat, wie Alex mit einem Hammer auf die Kette schlug (starker Beleg), und einen, in dem sie nichts gesehen hat (schwacher Beleg, nur „wahrscheinlich"). Eine stärkere Prämisse, dass ein Fahrradschaden nach einer Fahrt bedeutet, dass die fahrende Person ihn verursacht hat, macht das Argument gültig, doch Henne zeigt, dass es nicht schlüssig ist: Die Prämisse ist falsch, denn Fahrräder gehen oft durch gewöhnlichen Verschleiß kaputt, ganz ohne Fahrlässigkeit.

Beyond the bike

Über das Fahrrad hinaus

Henne closes by extending the point beyond his own example: a cat scratch occurring right before a fever does not mean the scratch caused the fever, since the fever could equally have come from a roommate's flu. The sequence of two events alone never establishes a causal relation between them.

Henne schließt, indem er den Gedanken über sein eigenes Beispiel hinaus ausweitet: Dass ein Katzenkratzer unmittelbar vor einem Fieber auftritt, bedeutet nicht, dass der Kratzer das Fieber verursacht hat, denn das Fieber könnte ebenso gut von der Grippe eines Mitbewohners stammen. Die bloße Abfolge zweier Ereignisse belegt nie eine kausale Beziehung zwischen ihnen.

Key takeaway

Die zentrale Erkenntnis

Concluding that Y caused X merely because X followed Y is the post hoc fallacy; only additional evidence, not the order of events, can establish that a causal relationship actually exists.

Zu schließen, dass Y X verursacht hat, bloß weil X auf Y folgte, ist der Post-hoc-Fehlschluss; nur zusätzliche Belege, nicht die Reihenfolge der Ereignisse, können belegen, dass tatsächlich eine kausale Beziehung besteht.