18. Slippery Slope

 

Wireless Philosophy, Fallacies, 6:45. Original title: Slippery Slope - Critical Thinking Fallacies | WIRELESS PHILOSOPHY

Summary

Zusammenfassung

Joseph Wu (University of Cambridge) explains the slippery slope argument, a rhetorical strategy that is sometimes compelling and sometimes fallacious.

Joseph Wu (University of Cambridge) erklärt das Dammbruch-Argument (englisch slippery slope, „schlüpfriger Abhang"), eine rhetorische Strategie, die mal überzeugend und mal fehlerhaft ist.

Giving Dan a piece of gum

Dan einen Kaugummi geben

Wu opens with a classroom example: a friend, Dan, asks for a piece of gum, and the request is refused, because giving Dan a piece would mean giving the next person who asks a piece too, until the whole class has had gum and none is left. A slippery slope argument claims that once one event occurs, related events will follow, eventually leading to an undesirable outcome; the first step, giving Dan gum, leads inexorably to disaster at the bottom, giving the entire class gum. Formally:

Wu beginnt mit einem Beispiel aus dem Klassenzimmer: Ein Freund, Dan, bittet um einen Kaugummi, und die Bitte wird abgelehnt, weil man, gäbe man Dan einen, auch der nächsten Person, die fragt, einen geben müsste, bis die ganze Klasse Kaugummi hatte und keiner mehr übrig ist. Ein Dammbruch-Argument behauptet, dass auf ein Ereignis weitere verwandte Ereignisse folgen werden, die schließlich zu einem unerwünschten Ergebnis führen; der erste Schritt, Dan einen Kaugummi zu geben, führt unaufhaltsam zur Katastrophe am unteren Ende, der ganzen Klasse Kaugummi zu geben. Formal:

Premise 1: If you give Dan gum, then you will have to give the entire class gum (a chain of events).
Premise 2: Giving the entire class gum is unacceptable.
Premise 3: You should not do what is unacceptable.
Conclusion: Therefore, you shouldn't give Dan gum.

Prämisse 1: Wenn du Dan Kaugummi gibst, dann wirst du der ganzen Klasse Kaugummi geben müssen (eine Ereigniskette).
Prämisse 2: Der ganzen Klasse Kaugummi zu geben ist inakzeptabel.
Prämisse 3: Man sollte nicht tun, was inakzeptabel ist.
Schlussfolgerung: Also solltest du Dan keinen Kaugummi geben.

Three questions to test a slippery slope

Drei Fragen zur Prüfung eines Dammbruch-Arguments

Wu offers three questions for evaluating how convincing such an argument really is. First, are the claimed effects really that bad, that is, how undesirable is the bottom of the slope? Dan could object that a whole class with minty breath would be great, challenging the second premise. Second, are the claimed effects actually likely to follow, that is, how slippery is the slope really? Dan might argue that no one else would actually ask for gum even after seeing him get some, giving the chain a stopping point and making the argument unsound; for more, see Wireless Philosophy's video on soundness. Third, even if the effects are likely, do the costs outweigh the benefits of what is being criticised? Dan could concede the point but argue that, since he is a good friend, the benefit of giving him gum still outweighs that cost.

Wu bietet drei Fragen an, um zu bewerten, wie überzeugend ein solches Argument wirklich ist. Erstens: Sind die behaupteten Folgen tatsächlich so schlimm, das heißt, wie unerwünscht ist das untere Ende des Abhangs? Dan könnte einwenden, eine ganze Klasse mit Minzatem wäre großartig, und damit die zweite Prämisse angreifen. Zweitens: Werden die behaupteten Folgen wirklich wahrscheinlich eintreten, das heißt, wie schlüpfrig ist der Abhang wirklich? Dan könnte einwenden, niemand sonst würde tatsächlich nach Kaugummi fragen, selbst wenn er sähe, dass Dan einen bekommt, womit die Kette einen Haltepunkt bekäme und das Argument unschlüssig würde; mehr dazu im Video von Wireless Philosophy zur Schlüssigkeit. Drittens: Überwiegen die Kosten, selbst wenn die Folgen wahrscheinlich sind, den Nutzen dessen, was kritisiert wird? Dan könnte den Punkt einräumen, aber geltend machen, dass der Nutzen, ihm Kaugummi zu geben, diese Kosten überwiegt, weil er ein guter Freund ist.

A speeding ticket

Ein Bußgeld wegen Geschwindigkeitsübertretung

A second example turns the argument against the listener. Driving 66 miles per hour in a 65 zone, Wu imagines arguing to a police officer that one mile per hour over the limit is too insignificant to justify a ticket. But if the officer accepts this, the next driver clocked at 67 can make exactly the same argument by citing the officer's own precedent, and so can the driver after that at 68, and so on; once the officer grants that one mile per hour makes no real difference, there is no consistent place left to draw the line.

Ein zweites Beispiel wendet das Argument gegen die zuhörende Person. Bei 66 Meilen pro Stunde in einer 65er-Zone stellt sich Wu vor, einem Polizisten zu erklären, eine Meile pro Stunde über dem Limit sei zu unbedeutend, um ein Bußgeld zu rechtfertigen. Doch wenn der Polizist das akzeptiert, kann der nächste mit 67 gemessene Fahrer genau dasselbe Argument vorbringen und sich dabei auf den Präzedenzfall des Polizisten berufen, und danach der Fahrer mit 68 ebenso, und so weiter; hat der Polizist einmal eingeräumt, dass eine Meile pro Stunde keinen wirklichen Unterschied macht, bleibt keine widerspruchsfreie Stelle mehr, an der er die Grenze ziehen könnte.

An open case: sugary drinks

Ein offener Fall: zuckerhaltige Getränke

Wu closes with an example for viewers to assess themselves: a 2012 proposal by the mayor of New York City to ban large sugary drinks in city restaurants, opposed by critics who argued that if the government can ban large sodas, there is no principled place for it to stop telling people what to do next.

Wu schließt mit einem Beispiel, das das Publikum selbst beurteilen soll: einem Vorschlag des Bürgermeisters von New York City aus dem Jahr 2012, große zuckerhaltige Getränke in den Restaurants der Stadt zu verbieten, dem Kritiker entgegenhielten, wenn der Staat große Limonaden verbieten dürfe, gebe es keinen prinzipiellen Punkt mehr, an dem er aufhören würde, den Menschen als Nächstes Vorschriften zu machen.

Key takeaway

Die zentrale Erkenntnis

A slippery slope argument is only as strong as the chain connecting its steps; testing whether the claimed effects are really bad, whether they are really likely to follow, and whether the costs truly outweigh the benefits shows when the argument holds and when the slope is not actually so slippery.

Ein Dammbruch-Argument ist nur so stark wie die Kette, die seine Schritte verbindet; zu prüfen, ob die behaupteten Folgen wirklich schlimm sind, ob sie wirklich wahrscheinlich eintreten und ob die Kosten den Nutzen tatsächlich überwiegen, zeigt, wann das Argument trägt und wann der Abhang gar nicht so schlüpfrig ist.