9. Formal and Informal Fallacies

 

Wireless Philosophy, Fallacies, 7:05. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Formal and Informal Fallacies

Summary

Zusammenfassung

Paul Henne (Duke University) opens the fallacies part of the course with two arguments that both feel wrong, but for entirely different reasons:

Paul Henne eröffnet den Fehlschluss-Teil des Kurses mit zwei Argumenten, die sich beide falsch anfühlen, aber aus völlig verschiedenen Gründen:

Premise 1: If someone is allergic to peanuts, then she doesn't eat peanut butter.
Premise 2: Jane doesn't eat peanut butter.
Conclusion: Therefore, Jane is allergic to peanuts.

Prämisse 1: Wenn jemand gegen Erdnüsse allergisch ist, dann isst sie keine Erdnussbutter.
Prämisse 2: Jane isst keine Erdnussbutter.
Schlussfolgerung: Also ist Jane gegen Erdnüsse allergisch.

Premise 1: A feather is light.
Premise 2: What's light cannot be dark.
Conclusion: Therefore, a feather cannot be dark.

Prämisse 1: Eine Feder ist light (leicht).
Prämisse 2: Was light (hell) ist, kann nicht dunkel sein.
Schlussfolgerung: Also kann eine Feder nicht dunkel sein.

A fallacy is a defect in reasoning. It can be unintentional, a simple mistake, or intentional, an attempt to trick someone into a belief through deceptive reasoning. Either way, being able to identify the distinct types is what lets us correct the defects in our own thinking.

Ein Fehlschluss ist ein Mangel im Denken. Er kann unbeabsichtigt sein, ein schlichter Fehler, oder beabsichtigt, ein Versuch, jemanden durch trügerische Schlussweisen zu einer Überzeugung zu verleiten. So oder so erlaubt uns erst die Fähigkeit, die verschiedenen Typen zu erkennen, die Mängel im eigenen Denken zu beheben.

A reminder: valid forms

Zur Erinnerung: gültige Formen

Premise 1: If someone is a philosopher, then she publishes articles in philosophy.
Premise 2: Tamar Gendler is a philosopher.
Conclusion: Therefore, Tamar Gendler publishes articles in philosophy.

Prämisse 1: Wenn jemand Philosophin ist, dann veröffentlicht sie Aufsätze in der Philosophie.
Prämisse 2: Tamar Gendler ist Philosophin.
Schlussfolgerung: Also veröffentlicht Tamar Gendler Aufsätze in der Philosophie.

This is valid, and its form is called modus ponens: if X then Y; X; therefore Y. As always, the valid form does not make the premises true; the argument would have been just as valid had she become a train conductor instead of a philosopher.

Das ist gültig, und seine Form heißt modus ponens: wenn X, dann Y; X; also Y. Wie immer macht die gültige Form die Prämissen nicht wahr; das Argument wäre genauso gültig gewesen, wenn sie statt Philosophin Zugbegleiterin geworden wäre.

Formal fallacies

Formale Fehlschlüsse

A formal fallacy is exactly what it sounds like: a defect in the form of the argument. The peanut butter argument commits one called affirming the consequent:

Ein formaler Fehlschluss ist genau das, wonach es klingt: ein Mangel in der Form des Arguments. Das Erdnussbutter-Argument begeht einen solchen, die Bejahung des Konsequens:

If X then Y.
Y.
Therefore X.

Wenn X, dann Y.
Y.
Also X.

The defect becomes obvious once you notice that Jane might simply dislike peanut butter. Given only that she doesn't eat it, plus the conditional in the first premise, her allergy does not follow. (This is one of the fallacies frequently tested on the LSAT.)

Der Mangel wird offensichtlich, sobald man bemerkt, dass Jane Erdnussbutter womöglich einfach nicht mag. Allein daraus, dass sie sie nicht isst, plus dem Konditional der ersten Prämisse, folgt ihre Allergie nicht. (Dieser Fehlschluss wird im LSAT häufig abgefragt.)

The mark of a formal fallacy is that content is irrelevant to it. Anything plugged into a bad form yields an invalid argument, right down to "if meow, then splat; splat; therefore meow".

Das Kennzeichen eines formalen Fehlschlusses ist, dass der Inhalt für ihn belanglos ist. Alles, was man in eine schlechte Form einsetzt, ergibt ein ungültiges Argument, bis hin zu „wenn miau, dann platsch; platsch; also miau".

Informal fallacies

Informelle Fehlschlüsse

The feather argument is different: the defect arises from the content, not the form. At first glance the form looks fine, and a genuinely similar-looking argument is valid:

Beim Federargument liegt es anders: Der Mangel entsteht aus dem Inhalt, nicht aus der Form. Auf den ersten Blick sieht die Form in Ordnung aus, und ein tatsächlich ähnlich aussehendes Argument ist gültig:

Premise 1: Rain is wet.
Premise 2: What's wet cannot be dry.
Conclusion: Therefore, rain cannot be dry.

Prämisse 1: Regen ist nass.
Prämisse 2: Was nass ist, kann nicht trocken sein.
Schlussfolgerung: Also kann Regen nicht trocken sein.

The trouble with the feather is the two meanings of "light", light in weight and light in colour. Ignoring the meaning, the form appears to be all X are Y; what is Y cannot be Z; therefore no X are Z. Taking the shift in meaning into account, the real form is all X are Y; what is W cannot be Z; therefore no X are Z, which is invalid. This fallacy is equivocation, and the only way to detect it is by examining the content: the form alone will never reveal it.

Das Problem bei der Feder sind die zwei Bedeutungen des englischen Wortes „light": leicht im Gewicht und hell in der Farbe. Ignoriert man die Bedeutung, scheint die Form zu lauten: alle X sind Y; was Y ist, kann nicht Z sein; also ist kein X ein Z. Berücksichtigt man die Bedeutungsverschiebung, lautet die wirkliche Form: alle X sind Y; was W ist, kann nicht Z sein; also ist kein X ein Z, und die ist ungültig. Dieser Fehlschluss ist die Äquivokation, und der einzige Weg, ihn aufzudecken, führt über die Prüfung des Inhalts: Die Form allein wird ihn nie preisgeben.

Key takeaway

Die zentrale Erkenntnis

A formal fallacy is a defect in the argument's form, so any argument of that shape is invalid. An informal fallacy is a defect in the argument's content, which may in turn produce a defect in its form. An argument can therefore have true premises and an apparently valid form and still commit a fallacy.

Ein formaler Fehlschluss ist ein Mangel in der Form des Arguments, weshalb jedes Argument dieser Gestalt ungültig ist. Ein informeller Fehlschluss ist ein Mangel im Inhalt des Arguments, der wiederum einen Mangel in dessen Form erzeugen kann. Ein Argument kann daher wahre Prämissen und eine scheinbar gültige Form haben und dennoch einen Fehlschluss begehen.