9. Formal and Informal Fallacies
Wireless Philosophy, Fallacies, 7:05. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Formal and Informal Fallacies
Summary
Résumé
Paul Henne (Duke University) opens the fallacies part of the course with two arguments that both feel wrong, but for entirely different reasons:
Paul Henne ouvre la partie du cours consacrée aux sophismes par deux arguments qui sonnent tous deux faux, mais pour des raisons entièrement différentes :
Premise 1: If someone is allergic to peanuts, then she doesn't eat peanut butter.
Premise 2: Jane doesn't eat peanut butter.
Conclusion: Therefore, Jane is allergic to peanuts.
Prémisse 1 : Si quelqu'un est allergique aux cacahuètes, alors elle ne mange pas de beurre de cacahuète.
Prémisse 2 : Jane ne mange pas de beurre de cacahuète.
Conclusion : Donc Jane est allergique aux cacahuètes.
Premise 1: A feather is light.
Premise 2: What's light cannot be dark.
Conclusion: Therefore, a feather cannot be dark.
Prémisse 1 : Une plume est light (légère).
Prémisse 2 : Ce qui est light (clair) ne peut pas être foncé.
Conclusion : Donc une plume ne peut pas être foncée.
A fallacy is a defect in reasoning. It can be unintentional, a simple mistake, or intentional, an attempt to trick someone into a belief through deceptive reasoning. Either way, being able to identify the distinct types is what lets us correct the defects in our own thinking.
Un sophisme est un défaut de raisonnement. Il peut être involontaire, une simple erreur, ou intentionnel, une tentative d'amener quelqu'un à une croyance par un raisonnement trompeur. Dans les deux cas, savoir en identifier les différents types est ce qui nous permet de corriger les défauts de notre propre pensée.
A reminder: valid forms
Rappel : les formes valides
Premise 1: If someone is a philosopher, then she publishes articles in philosophy.
Premise 2: Tamar Gendler is a philosopher.
Conclusion: Therefore, Tamar Gendler publishes articles in philosophy.
Prémisse 1 : Si quelqu'un est philosophe, alors elle publie des articles de philosophie.
Prémisse 2 : Tamar Gendler est philosophe.
Conclusion : Donc Tamar Gendler publie des articles de philosophie.
This is valid, and its form is called modus ponens: if X then Y; X; therefore Y. As always, the valid form does not make the premises true; the argument would have been just as valid had she become a train conductor instead of a philosopher.
Cet argument est valide, et sa forme s'appelle modus ponens : si X alors Y ; X ; donc Y. Comme toujours, la forme valide ne rend pas les prémisses vraies ; l'argument aurait été tout aussi valide si elle était devenue contrôleuse de train plutôt que philosophe.
Formal fallacies
Les sophismes formels
A formal fallacy is exactly what it sounds like: a defect in the form of the argument. The peanut butter argument commits one called affirming the consequent:
Un sophisme formel est exactement ce que son nom indique : un défaut dans la forme de l'argument. L'argument du beurre de cacahuète en commet un, appelé affirmation du conséquent :
If X then Y.
Y.
Therefore X.
Si X alors Y.
Y.
Donc X.
The defect becomes obvious once you notice that Jane might simply dislike peanut butter. Given only that she doesn't eat it, plus the conditional in the first premise, her allergy does not follow. (This is one of the fallacies frequently tested on the LSAT.)
Le défaut devient évident dès qu'on remarque que Jane pourrait tout simplement ne pas aimer le beurre de cacahuète. Du seul fait qu'elle n'en mange pas, ajouté au conditionnel de la première prémisse, son allergie ne découle pas. (C'est l'un des sophismes fréquemment testés au LSAT.)
The mark of a formal fallacy is that content is irrelevant to it. Anything plugged into a bad form yields an invalid argument, right down to "if meow, then splat; splat; therefore meow".
La marque d'un sophisme formel est que le contenu lui est indifférent. Tout ce qu'on insère dans une mauvaise forme donne un argument invalide, jusqu'à « si miaou, alors splatch ; splatch ; donc miaou ».
Informal fallacies
Les sophismes informels
The feather argument is different: the defect arises from the content, not the form. At first glance the form looks fine, and a genuinely similar-looking argument is valid:
L'argument de la plume est différent : le défaut provient du contenu, non de la forme. À première vue la forme paraît correcte, et un argument réellement semblable en apparence est valide :
Premise 1: Rain is wet.
Premise 2: What's wet cannot be dry.
Conclusion: Therefore, rain cannot be dry.
Prémisse 1 : La pluie est mouillée.
Prémisse 2 : Ce qui est mouillé ne peut pas être sec.
Conclusion : Donc la pluie ne peut pas être sèche.
The trouble with the feather is the two meanings of "light", light in weight and light in colour. Ignoring the meaning, the form appears to be all X are Y; what is Y cannot be Z; therefore no X are Z. Taking the shift in meaning into account, the real form is all X are Y; what is W cannot be Z; therefore no X are Z, which is invalid. This fallacy is equivocation, and the only way to detect it is by examining the content: the form alone will never reveal it.
Le problème, avec la plume, tient aux deux sens du mot anglais « light » : léger en poids et clair en couleur. En ignorant le sens, la forme semble être tous les X sont Y ; ce qui est Y ne peut pas être Z ; donc aucun X n'est Z. En tenant compte du glissement de sens, la forme réelle est tous les X sont Y ; ce qui est W ne peut pas être Z ; donc aucun X n'est Z, laquelle est invalide. Ce sophisme est l'équivoque, et le seul moyen de le détecter est d'examiner le contenu : la forme seule ne le révélera jamais.
Key takeaway
À retenir
A formal fallacy is a defect in the argument's form, so any argument of that shape is invalid. An informal fallacy is a defect in the argument's content, which may in turn produce a defect in its form. An argument can therefore have true premises and an apparently valid form and still commit a fallacy.
Un sophisme formel est un défaut dans la forme de l'argument : tout argument de cette allure est donc invalide. Un sophisme informel est un défaut dans le contenu de l'argument, lequel peut à son tour engendrer un défaut de forme. Un argument peut ainsi avoir des prémisses vraies et une forme apparemment valide tout en commettant un sophisme.