10. Equivocation
Wireless Philosophy, Fallacies, 6:30. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Equivocation [HD]
Summary
Résumé
Joseph Wu (University of Cambridge) explains the informal fallacy of equivocation, which comes up all the time, beginning with a deliberately simple case:
Joseph Wu (University of Cambridge) explique le sophisme informel de l'équivoque, qui survient constamment, en commençant par un cas volontairement simple :
Premise 1: All stars are exploding balls of gas.
Premise 2: Miley Cyrus is a star.
Conclusion: Therefore, Miley Cyrus is an exploding ball of gas.
Prémisse 1 : Toutes les étoiles (stars) sont des boules de gaz en explosion.
Prémisse 2 : Miley Cyrus est une star (star).
Conclusion : Donc Miley Cyrus est une boule de gaz en explosion.
The form looks valid, and each premise taken on its own is true. An argument with a valid form and true premises is sound, and a sound argument necessarily has a true conclusion. Yet nobody is convinced that Miley Cyrus is an exploding ball of gas, and rightly so, because the logic is flawed.
La forme paraît valide, et chaque prémisse prise isolément est vraie. Un argument de forme valide et à prémisses vraies est solide, et un argument solide a nécessairement une conclusion vraie. Pourtant personne n'est convaincu que Miley Cyrus soit une boule de gaz en explosion, et à juste titre, car la logique est défectueuse.
What has gone wrong
Ce qui a mal tourné
The word "star" carries different meanings in the two premises. In the first it means a celestial sphere of plasma; in the second it means a famous person. The premises equivocate between the two senses.
Le mot « star » porte des sens différents dans les deux prémisses. Dans la première, il désigne une sphère céleste de plasma ; dans la seconde, une personne célèbre. Les prémisses équivoquent entre les deux acceptions.
Equivocation occurs when the same word is used to express different meanings throughout an argument.
Il y a équivoque lorsque le même mot exprime des sens différents au fil d'un argument.
The arguer commits a fallacy by using the word as though its meaning were constant, which makes the argument appear valid when it is not. Equivocation grows out of ordinary ambiguity in language: many words carry more than one meaning, so we have to watch that key terms do not shift sense in the course of an argument.
Celui qui argumente ainsi commet un sophisme en employant le mot comme si son sens demeurait constant, ce qui fait paraître l'argument valide alors qu'il ne l'est pas. L'équivoque naît de l'ambiguïté ordinaire du langage : bien des mots portent plus d'un sens, et il nous faut donc veiller à ce que les termes clés ne changent pas d'acception au cours d'un argument.
The test: restate without the ambiguous term
Le test : reformuler sans le terme ambigu
Since the fallacy lives in a single ambiguous word, the way to expose it is to substitute the definitions back into the premises:
Puisque le sophisme loge dans un unique mot ambigu, on l'expose en réinjectant les définitions dans les prémisses :
Premise 1: All celestial spheres of plasma are exploding balls of gas.
Premise 2: Miley Cyrus is a famous person.
Conclusion: Therefore, Miley Cyrus is an exploding ball of gas.
Prémisse 1 : Toutes les sphères célestes de plasma sont des boules de gaz en explosion.
Prémisse 2 : Miley Cyrus est une personne célèbre.
Conclusion : Donc Miley Cyrus est une boule de gaz en explosion.
Both premises remain true, and the invalidity is now unmissable: the conclusion simply does not follow.
Les deux prémisses restent vraies, et l'invalidité saute désormais aux yeux : la conclusion ne suit tout simplement pas.
Two harder cases
Deux cas plus délicats
A respectable newspaper is criticised for spreading celebrity gossip, and its editor replies:
Un journal respectable se voit reprocher de colporter des ragots sur les célébrités, et son rédacteur en chef répond :
Premise 1: Newspapers have a duty to print stories that are in the public interest.
Premise 2: The public has great interest in rumours about celebrities, since circulation increases when newspapers print such stories.
Conclusion: It's not wrong for respectable newspapers to pass on rumours about celebrities.
Prémisse 1 : Les journaux ont le devoir de publier les histoires qui sont dans l'intérêt du public.
Prémisse 2 : Le public porte un grand intérêt aux rumeurs sur les célébrités, puisque les ventes augmentent quand les journaux publient de telles histoires.
Conclusion : Il n'est pas répréhensible que des journaux respectables relaient des rumeurs sur les célébrités.
The key term is "interest". In the first premise it means the benefit of a person or group ("it is in your interest to keep your bank details private"); in the second it means an activity one enjoys ("my interests are swimming, hiking and reading"). The meaning has shifted, so the argument is not valid.
Le terme clé est « intérêt ». Dans la première prémisse, il désigne le bénéfice d'une personne ou d'un groupe (« il est dans votre intérêt de garder vos coordonnées bancaires confidentielles ») ; dans la seconde, une activité qui plaît (« mes centres d'intérêt sont la natation, la randonnée et la lecture »). Le sens a glissé : l'argument n'est donc pas valide.
The second case comes from a friend: organic compounds contain carbon, and organic foods are better for the environment, so when grocery shopping you should look for foods that contain carbon, since those are better for the environment. The absurd conclusion is the alarm bell. "Organic compounds contain carbon" is true in the chemical sense of the word; "organic foods are better for the environment" is true in the agricultural sense, which refers to how food was produced and processed. Two meanings, so no valid argument.
Le second cas vient d'un ami : les composés organiques contiennent du carbone, et les aliments organic (bio) sont meilleurs pour l'environnement ; donc, en faisant ses courses, il faudrait chercher les aliments qui contiennent du carbone, puisqu'ils sont meilleurs pour l'environnement. La conclusion absurde est le signal d'alarme. « Les composés organiques contiennent du carbone » est vrai au sens chimique du mot ; « les aliments organic sont meilleurs pour l'environnement » est vrai au sens agricole, qui renvoie au mode de production et de transformation des aliments. Deux sens, donc aucun argument valide.
Wu adds that even within the agricultural sense the threat of equivocation persists, because different countries set different standards for what counts as organic, different foods follow different standards, and labels in the United States range from products made with 100 percent organic ingredients down to products made with at least 70 percent.
Wu ajoute que la menace de l'équivoque persiste même à l'intérieur du sens agricole, car les pays fixent des normes différentes pour ce qui compte comme organic, des aliments différents relèvent de normes différentes, et les mentions en vigueur aux États-Unis vont des produits élaborés à 100 pour cent d'ingrédients biologiques jusqu'à ceux qui en comptent au moins 70 pour cent.
Key takeaway
À retenir
When you suspect equivocation, work through three steps: distinguish the possible meanings of the ambiguous term, restate the argument without that term so that the premises stay true, and then evaluate the result. If the restated argument is no longer valid, the original committed the fallacy of equivocation.
Lorsque vous soupçonnez une équivoque, procédez en trois temps : distinguez les sens possibles du terme ambigu, reformulez l'argument sans ce terme de façon que les prémisses restent vraies, puis évaluez le résultat. Si l'argument reformulé n'est plus valide, l'original commettait le sophisme de l'équivoque.