13. Introduction to Ad Hominem Fallacies
Wireless Philosophy, Fallacies, 6:39. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Introduction to Ad Hominem Fallacies
Summary
Résumé
Julianne Chung (Yale University) introduces ad hominem fallacies ("to the man", or more descriptively "against the person"), also called fallacies of personal attack: they are committed whenever someone challenges a position by criticising something about its source, shifting attention away from the argument and onto the person making it. She surveys six varieties.
Julianne Chung (Yale University) introduit les sophismes ad hominem (« vers l'homme », ou plus justement « contre la personne »), aussi appelés sophismes d'attaque personnelle : on les commet chaque fois que l'on conteste une position en critiquant quelque chose de sa source, détournant ainsi l'attention de l'argument vers la personne qui le formule. Elle en passe six variétés en revue.
Abusive and circumstantial ad hominem
Ad hominem injurieux et circonstanciel
Abusive ad hominem arguments present someone's personal characteristics as good reason to discount their ideas, for instance: "We should never think that anything politicians ever say is true, because they're all dirty, lying scumbags." Even the least admirable people say true things at least some of the time, so such characteristics do not affect the merits of a claim considered on its own.
Les arguments ad hominem injurieux présentent les caractéristiques personnelles de quelqu'un comme une bonne raison d'écarter ses idées, par exemple : « Nous ne devrions jamais penser que quoi que ce soit venant des politiciens est vrai, car ce sont tous de sales menteurs. » Même les personnes les moins admirables disent des choses vraies au moins de temps à autre ; de telles caractéristiques n'affectent donc pas la valeur d'une affirmation considérée pour elle-même.
Circumstantial ad hominem arguments instead challenge a position by suggesting the person advances it merely to serve her own interest, focusing on situation rather than character: "Summer vacation should be abolished. Any student who argues otherwise should not be listened to, because he or she stands to benefit from its continuation." Whether someone benefits from her own conclusion has no bearing on whether that conclusion is right; plenty of excellent arguments also happen to benefit those making them.
Les arguments ad hominem circonstanciels contestent plutôt une position en suggérant que la personne la défend uniquement pour servir son propre intérêt, se focalisant sur la situation plutôt que sur le caractère : « Les vacances d'été devraient être supprimées. Il ne faut écouter aucun élève qui soutient le contraire, car il ou elle a tout à gagner à leur maintien. » Qu'une personne tire avantage de sa propre conclusion n'a aucune incidence sur la justesse de cette conclusion ; quantité d'excellents arguments profitent aussi à ceux qui les avancent.
Tu quoque and guilt by association
Tu quoque et culpabilité par association
Tu quoque ("you too") accuses someone of acting in a way that contradicts the position she supports, and concludes her view is worthless because she fails to follow her own advice: "I can't believe you're trying to convince me that I should give more money to charity, when you don't give nearly as much as I do." Whether the arguer is herself consistent has no bearing on whether the other person should give more; that depends on other things, such as income and current giving.
Le tu quoque (« toi aussi ») reproche à quelqu'un d'agir d'une manière qui contredit la position qu'il défend, et conclut que son point de vue est sans valeur parce qu'il ne suit pas ses propres conseils : « Je n'en reviens pas que tu essaies de me convaincre de donner davantage à des œuvres caritatives, alors que tu donnes bien moins que moi. » Que la personne qui argumente soit elle-même cohérente n'a aucune incidence sur la question de savoir si l'autre devrait donner davantage ; cela dépend d'autres facteurs, comme les revenus et les dons déjà consentis.
Guilt by association argues against a view by pointing out that some unsavoury person is likely to agree with it: "Chocolate chip cookies can't be any good. My philosophy professor loves them, and she is the meanest teacher I have ever had!" A claim can be true regardless of who endorses it.
La culpabilité par association argumente contre un point de vue en signalant qu'une personne peu recommandable y adhère probablement : « Les cookies aux pépites de chocolat ne peuvent pas être bons. Ma professeure de philosophie les adore, et c'est la prof la plus odieuse que j'aie jamais eue ! » Une affirmation peut être vraie indépendamment de qui la soutient.
Genetic fallacy and ad feminam
Sophisme génétique et ad feminam
The genetic fallacy casts a claim into doubt by condemning its origin rather than the person who currently holds it: "The founder of organization X served time in prison for embezzlement, so we can conclude that the organization must still be corrupt." Chung notes that things could have changed since an organisation's founding, and that the genetic fallacy can also be used positively, to support a claim by praising its origin.
Le sophisme génétique jette le doute sur une affirmation en condamnant son origine plutôt que la personne qui la soutient aujourd'hui : « Le fondateur de l'organisation X a purgé une peine de prison pour détournement de fonds, nous pouvons donc conclure que l'organisation doit être encore corrompue. » Chung note que les choses ont pu changer depuis la fondation d'une organisation, et que le sophisme génétique peut aussi être employé positivement, pour appuyer une affirmation en faisant l'éloge de son origine.
Ad feminam arguments discredit a claim on the grounds that a woman proposed it, of the form "Why should I believe anything you have to say? After all, you're just a woman." Chung takes it to be more or less obvious why such arguments are deeply problematic.
Les arguments ad feminam discréditent une affirmation au motif qu'une femme l'a formulée, sur le modèle : « Pourquoi devrais-je croire quoi que ce soit de ce que tu dis ? Après tout, tu n'es qu'une femme. » Chung tient pour à peu près évidentes les raisons pour lesquelles de tels arguments sont profondément problématiques.
Key takeaway
À retenir
Chung closes by putting a further example to the viewer, "Ronald Reagan was in favor of similar policies, so they must be the right thing to do", and asking which fallacy it commits: recognising these six patterns, and separating an arguer's character, circumstances or origin from the merits of the claim itself, is a skill that takes practice.
Chung conclut en soumettant au public un exemple supplémentaire, « Ronald Reagan était favorable à des mesures semblables, elles doivent donc être la bonne chose à faire », et en demandant quel sophisme il commet : reconnaître ces six schémas, et séparer le caractère, les circonstances ou l'origine de celui qui argumente de la valeur de l'affirmation elle-même, est une compétence qui demande de l'entraînement.