18. Slippery Slope

 

Wireless Philosophy, Fallacies, 6:45. Original title: Slippery Slope - Critical Thinking Fallacies | WIRELESS PHILOSOPHY

Summary

Résumé

Joseph Wu (University of Cambridge) explains the slippery slope argument, a rhetorical strategy that is sometimes compelling and sometimes fallacious.

Joseph Wu (University of Cambridge) explique l'argument de la pente glissante, une stratégie rhétorique tantôt convaincante, tantôt fallacieuse.

Giving Dan a piece of gum

Donner un chewing-gum à Dan

Wu opens with a classroom example: a friend, Dan, asks for a piece of gum, and the request is refused, because giving Dan a piece would mean giving the next person who asks a piece too, until the whole class has had gum and none is left. A slippery slope argument claims that once one event occurs, related events will follow, eventually leading to an undesirable outcome; the first step, giving Dan gum, leads inexorably to disaster at the bottom, giving the entire class gum. Formally:

Wu commence par un exemple de salle de classe : un ami, Dan, demande un chewing-gum, et la demande est refusée, parce que donner un chewing-gum à Dan obligerait à en donner un à la personne suivante qui en demanderait, jusqu'à ce que toute la classe en ait eu et qu'il n'en reste plus. Un argument de la pente glissante affirme qu'une fois un événement survenu, des événements apparentés suivront, menant finalement à une issue indésirable ; le premier pas, donner un chewing-gum à Dan, conduit inexorablement au désastre du bas de la pente, en donner à la classe entière. Formellement :

Premise 1: If you give Dan gum, then you will have to give the entire class gum (a chain of events).
Premise 2: Giving the entire class gum is unacceptable.
Premise 3: You should not do what is unacceptable.
Conclusion: Therefore, you shouldn't give Dan gum.

Prémisse 1 : Si tu donnes un chewing-gum à Dan, alors tu devras en donner à toute la classe (une chaîne d'événements).
Prémisse 2 : Donner un chewing-gum à toute la classe est inacceptable.
Prémisse 3 : On ne doit pas faire ce qui est inacceptable.
Conclusion : Donc tu ne dois pas donner de chewing-gum à Dan.

Three questions to test a slippery slope

Trois questions pour éprouver une pente glissante

Wu offers three questions for evaluating how convincing such an argument really is. First, are the claimed effects really that bad, that is, how undesirable is the bottom of the slope? Dan could object that a whole class with minty breath would be great, challenging the second premise. Second, are the claimed effects actually likely to follow, that is, how slippery is the slope really? Dan might argue that no one else would actually ask for gum even after seeing him get some, giving the chain a stopping point and making the argument unsound; for more, see Wireless Philosophy's video on soundness. Third, even if the effects are likely, do the costs outweigh the benefits of what is being criticised? Dan could concede the point but argue that, since he is a good friend, the benefit of giving him gum still outweighs that cost.

Wu propose trois questions pour évaluer le pouvoir de conviction réel d'un tel argument. Premièrement, les effets allégués sont-ils vraiment si mauvais, autrement dit, à quel point le bas de la pente est-il indésirable ? Dan pourrait objecter qu'une classe entière à l'haleine mentholée serait formidable, contestant ainsi la deuxième prémisse. Deuxièmement, les effets allégués ont-ils réellement des chances de suivre, autrement dit, la pente est-elle vraiment si glissante ? Dan pourrait soutenir que personne d'autre ne demanderait effectivement de chewing-gum, même en le voyant en recevoir, ce qui donnerait à la chaîne un point d'arrêt et rendrait l'argument non solide ; pour approfondir, voir la vidéo de Wireless Philosophy sur la solidité. Troisièmement, même si les effets sont probables, les coûts l'emportent-ils sur les bénéfices de ce qui est critiqué ? Dan pourrait concéder le point tout en faisant valoir que, puisqu'il est un bon ami, le bénéfice de lui donner un chewing-gum l'emporte encore sur ce coût.

A speeding ticket

Une contravention pour excès de vitesse

A second example turns the argument against the listener. Driving 66 miles per hour in a 65 zone, Wu imagines arguing to a police officer that one mile per hour over the limit is too insignificant to justify a ticket. But if the officer accepts this, the next driver clocked at 67 can make exactly the same argument by citing the officer's own precedent, and so can the driver after that at 68, and so on; once the officer grants that one mile per hour makes no real difference, there is no consistent place left to draw the line.

Un second exemple retourne l'argument contre celui qui écoute. Roulant à 66 miles à l'heure dans une zone limitée à 65, Wu s'imagine expliquer à un policier qu'un mile à l'heure au-dessus de la limite est trop insignifiant pour justifier une amende. Mais si le policier l'accepte, le conducteur suivant flashé à 67 peut avancer exactement le même argument en invoquant le précédent créé par le policier, et celui d'après à 68 également, et ainsi de suite ; une fois que le policier a admis qu'un mile à l'heure ne fait pas de réelle différence, il ne reste plus aucun endroit cohérent où tracer la limite.

An open case: sugary drinks

Un cas ouvert : les boissons sucrées

Wu closes with an example for viewers to assess themselves: a 2012 proposal by the mayor of New York City to ban large sugary drinks in city restaurants, opposed by critics who argued that if the government can ban large sodas, there is no principled place for it to stop telling people what to do next.

Wu termine par un exemple que le public doit évaluer lui-même : une proposition faite en 2012 par le maire de New York d'interdire les boissons sucrées de grand format dans les restaurants de la ville, à laquelle des critiques opposaient que, si le gouvernement peut interdire les grands sodas, il n'existe plus aucun point de principe où il cesserait de dicter aux gens leur conduite.

Key takeaway

À retenir

A slippery slope argument is only as strong as the chain connecting its steps; testing whether the claimed effects are really bad, whether they are really likely to follow, and whether the costs truly outweigh the benefits shows when the argument holds and when the slope is not actually so slippery.

Un argument de la pente glissante ne vaut que ce que vaut la chaîne qui relie ses étapes ; éprouver si les effets allégués sont vraiment mauvais, s'ils ont vraiment des chances de suivre et si les coûts l'emportent réellement sur les bénéfices permet de voir quand l'argument tient et quand la pente n'est pas si glissante.