14. Ad Hominem
Wireless Philosophy, Fallacies, 8:11. Original title: CRITICAL THINKING - Fallacies: Ad Hominem [HD]
Summary
Résumé
Paul Henne (Duke University) explores the ad hominem fallacy, Latin for "to the person": an attack on the person making an argument rather than on the argument itself. He introduces it through a running dispute with his friend Vlad.
Paul Henne explore le sophisme ad hominem, littéralement « vers la personne » : une attaque contre la personne qui formule un argument plutôt que contre l'argument lui-même. Il l'introduit à travers une querelle récurrente avec son ami Vlad.
The basic move
Le geste de base
Vlad argues that cats are better pets than dogs because cats stay indoors and use a litter box, while dogs need walking and are more work. Henne replies, "Yeah, Vlad, but you're a total jerk", dismisses the argument, and gets a dog. Generalised, the reasoning runs:
Vlad soutient que les chats sont de meilleurs animaux de compagnie que les chiens, parce que les chats restent à l'intérieur et utilisent une litière, tandis que les chiens doivent être promenés et donnent plus de travail. Henne réplique : « Ouais, Vlad, mais tu es un vrai crétin », écarte l'argument et prend un chien. Généralisé, le raisonnement se présente ainsi :
Premise 1: Person P makes claim C ("cats rule, dogs drool").
Premise 2: Person P has unsatisfactory standing or circumstance ("Vlad is a total jerk").
Conclusion: Therefore, claim C is false.
Prémisse 1 : La personne P formule l'affirmation C (« les chats déchirent, les chiens sont nuls »).
Prémisse 2 : La personne P jouit d'un statut ou de circonstances peu satisfaisants (« Vlad est un vrai crétin »).
Conclusion : Donc l'affirmation C est fausse.
Henne argues this form is generally wrong: the standing of the person making an argument is in most cases irrelevant to whether the argument is valid or sound. Vlad, however unpleasant, or even a Hitler, as Henne puts it, could still make a good argument in favour of cats.
Henne soutient que cette forme est généralement fautive : le statut de la personne qui formule un argument est dans la plupart des cas sans rapport avec la validité ou la solidité de cet argument. Vlad, si déplaisant soit-il, ou même un Hitler, comme le dit Henne, pourrait tout de même formuler un bon argument en faveur des chats.
Four sub-types
Quatre sous-types
The abusive type attacks the person's character directly, as in the Vlad example. The remaining three types turn on a second running example: Henne's friend Catherine argues that because animals are sentient, and killing a sentient being for food is immoral, killing animals for food is immoral.
Le type injurieux attaque directement le caractère de la personne, comme dans l'exemple de Vlad. Les trois autres types s'appuient sur un second exemple récurrent : l'amie de Henne, Catherine, soutient que, puisque les animaux sont sensibles et qu'il est immoral de tuer un être sensible pour s'en nourrir, il est immoral de tuer des animaux pour s'en nourrir.
The circumstantial type attacks the arguer's situation instead of her argument: "Yeah, but Catherine, you work for a vegan food company, so your argument must be invalid", pointing to a possible conflict of interest without touching her premises.
Le type circonstanciel attaque la situation de celle qui argumente plutôt que son argument : « Oui, mais Catherine, tu travailles pour une entreprise d'alimentation végane, donc ton argument doit être invalide », pointant un possible conflit d'intérêts sans toucher à ses prémisses.
Tu quoque ("you also") points to the arguer's own inconsistency: "Yeah, Catherine, but you eat meat, so you support the killing of animals for food; your argument must be invalid", again without addressing her premises or conclusion.
Le tu quoque (« toi aussi ») met en avant l'incohérence de celle qui argumente : « Oui, Catherine, mais tu manges de la viande, donc tu cautionnes le fait de tuer des animaux pour s'en nourrir ; ton argument doit être invalide », là encore sans aborder ses prémisses ni sa conclusion.
Guilt by association links the arguer to someone disreputable: "Towards the end of his life, Hitler was a vegetarian, so you might have made a similar argument. Since we'd reject his argument simply because he's Hitler, we should obviously reject your argument, too."
La culpabilité par association relie celle qui argumente à un personnage peu recommandable : « Vers la fin de sa vie, Hitler était végétarien ; tu aurais donc pu formuler un argument semblable. Puisque nous rejetterions son argument du simple fait qu'il s'agit d'Hitler, nous devrions évidemment rejeter le tien aussi. »
All three share the same general form:
Les trois partagent la même forme générale :
Premise 1: Catherine claimed that killing animals for food is immoral.
Premise 2: But she has poor standing or circumstances.
Conclusion: Therefore, it is not the case that killing animals for food is immoral.
Prémisse 1 : Catherine a affirmé qu'il est immoral de tuer des animaux pour s'en nourrir.
Prémisse 2 : Mais elle jouit d'un statut ou de circonstances peu satisfaisants.
Conclusion : Donc il n'est pas vrai qu'il soit immoral de tuer des animaux pour s'en nourrir.
Key takeaway
À retenir
None of these replies engage Catherine's or Vlad's premises or conclusion; they attack standing and character instead, which in most cases has no bearing on whether an argument is valid or sound. Henne notes that philosophers still debate when a person's standing and character are relevant to an argument, a question he leaves for another video.
Aucune de ces répliques n'aborde les prémisses ni la conclusion de Catherine ou de Vlad ; elles s'en prennent au statut et au caractère, lesquels sont dans la plupart des cas sans rapport avec la validité ou la solidité d'un argument. Henne note que les philosophes débattent encore des cas où le statut et le caractère d'une personne sont pertinents pour un argument, question qu'il réserve à une autre vidéo.