19. Red Herring
Wireless Philosophy, Fallacies, 6:02. Original title: Red Herring - Critical Thinking Fallacies | WIRELESS PHILOSOPHY
Summary
Résumé
Joseph Wu (University of Cambridge) explains the red herring, a rhetorical device and fallacy that is often difficult to spot.
Joseph Wu (University of Cambridge) explique le red herring, la diversion : un procédé rhétorique et un sophisme souvent difficile à repérer.
A courtroom example
Un exemple au tribunal
Wu opens with an attorney prosecuting a defendant for murder, who tells the jury: "he murdered the victim not with a gun, not with a knife, but with a chainsaw... this was an awful way for the victim to die." The attorney is supposed to be arguing that the defendant committed murder, but is actually arguing for a different claim: that dying by chainsaw is horrendous. The second claim provides no evidence for the first, yet it distracts the jury with a point that only seems relevant.
Wu commence par un procureur qui accuse un prévenu de meurtre et déclare aux jurés : « il a assassiné la victime non pas avec une arme à feu, non pas avec un couteau, mais avec une tronçonneuse… c'était une façon atroce de mourir. » Le procureur est censé démontrer que le prévenu a commis le meurtre, mais il argumente en réalité pour une tout autre affirmation : qu'une mort par tronçonneuse est effroyable. La seconde affirmation ne fournit aucun indice en faveur de la première, et pourtant elle détourne l'attention des jurés par un point qui n'est pertinent qu'en apparence.
What a red herring is
Ce qu'est une diversion
A red herring occurs when something is introduced to an argument that misleads or distracts from the relevant issue.
Il y a diversion lorsqu'on introduit dans un argument un élément qui égare ou détourne de la question pertinente.
The term comes from a practice of dragging a strong-smelling red herring across a trail to throw dogs off the scent. Red herrings belong to the wider family of fallacies of relevance: fallacies that arise when a premise, whether true or not, is not adequately related to the conclusion. Wu names appeals to authority and ad hominem arguments as two other common examples. The courtroom red herring is probably intentional: by dwelling on how horrible death by chainsaw is, the attorney hopes the jury will start associating the crime with the defendant instead of questioning whether he actually committed it.
L'expression anglaise vient de la pratique consistant à traîner un hareng fumé à l'odeur forte en travers d'une piste pour égarer les chiens. Les diversions appartiennent à la famille plus large des sophismes de pertinence : ceux qui surviennent lorsqu'une prémisse, vraie ou non, n'est pas suffisamment liée à la conclusion. Wu cite les arguments d'autorité et les arguments ad hominem comme deux autres exemples courants. La diversion du tribunal est probablement intentionnelle : en s'attardant sur l'horreur d'une mort par tronçonneuse, le procureur espère que les jurés se mettront à associer le crime au prévenu au lieu de se demander s'il l'a réellement commis.
Red herrings in politics and the media
Les diversions en politique et dans les médias
Asked by a reporter how she will improve access to health care, a politician answers by praising a bill that increases cancer research funding, then pivots to foreign policy. Wu reads this as a red herring on several levels: the politician first deflects from health care access to foreign policy; then cites a popular but only loosely related bill, since more cancer research funding does not obviously improve access; and the bill itself may be a red herring at the level of policy, if it fails to address the root issues in health care while still generating debate because it is flashy. A second example: accusing a political rival of being unfit for office because he hates pizza. The claim has nothing to do with political ability, but its absurdity is enough to spark a conversation that distracts from more meaningful issues and gives the accuser more media coverage.
Interrogée par une journaliste sur la manière dont elle améliorera l'accès aux soins, une femme politique répond en louant une loi qui augmente les crédits de la recherche sur le cancer, puis bifurque vers la politique étrangère. Wu y voit une diversion à plusieurs niveaux : la femme politique détourne d'abord de l'accès aux soins vers la politique étrangère ; puis elle invoque une loi populaire mais seulement vaguement liée, car augmenter les crédits de la recherche sur le cancer n'améliore pas manifestement l'accès aux soins ; et la loi elle-même peut constituer une diversion au niveau de l'action publique, si elle laisse de côté les problèmes de fond du système de santé tout en suscitant le débat parce qu'elle est spectaculaire. Un second exemple : accuser un rival politique d'être inapte à la fonction parce qu'il déteste la pizza. L'affirmation n'a rien à voir avec la compétence politique, mais son absurdité suffit à lancer une conversation qui détourne de questions plus sérieuses et offre à l'accusateur davantage de couverture médiatique.
Tangents as a subtler red herring
Les digressions, diversion plus subtile
Wu's last example is a friend defending whisky as the best drink with dinner by talking about a trip to Scotland, the friendliness of the Scots, and a separate trip to France, before circling back to whisky. None of this supports the conclusion. Piling up such tangents, Wu notes, is itself a version of the red herring: it can be used to confuse an opponent or hide the gaps in an argument, making the argument difficult to criticise simply because it is difficult to follow.
Le dernier exemple de Wu est celui d'un ami qui défend le whisky comme la meilleure boisson pour accompagner le dîner en parlant d'un voyage en Écosse, de la gentillesse des Écossais et d'un autre voyage en France, avant de revenir au whisky. Rien de tout cela n'appuie la conclusion. Accumuler de telles digressions, note Wu, est en soi une forme de diversion : on peut s'en servir pour désorienter un adversaire ou masquer les lacunes d'un argument, rendant celui-ci difficile à critiquer simplement parce qu'il est difficile à suivre.
Key takeaway
À retenir
Red herrings take many forms: arguing for the wrong conclusion, responding to the wrong question, making outrageous claims, going on tangents, and giving shallow responses that fail to address the issue actually at stake.
Les diversions prennent bien des formes : argumenter pour la mauvaise conclusion, répondre à la mauvaise question, avancer des affirmations outrancières, partir en digressions et donner des réponses superficielles qui n'abordent pas la question réellement en jeu.