5. Truth and Validity

 

Wireless Philosophy, Fundamentals, 6:54. Original title: CRITICAL THINKING - Fundamentals: Truth and Validity [HD]

Summary

Résumé

Julianne Chung (Yale University) examines the two qualities that decide whether we should accept an argument's conclusion. Arguments can be clear, interesting or persuasive, but what matters here is narrower:

Julianne Chung (Yale University) examine les deux qualités qui décident si nous devons accepter la conclusion d'un argument. Les arguments peuvent être clairs, intéressants ou persuasifs, mais ce qui compte ici est plus étroit :

• The premises may be true, that is, in agreement with the facts. In philosophy, truth and falsity are properties of statements, not of arguments.
• The argument may be valid, that is, its conclusion follows logically from its premises, so that the truth of the premises guarantees the truth of the conclusion. Validity is a property of arguments, not of statements.

• Les prémisses peuvent être vraies, c'est-à-dire conformes aux faits. En philosophie, la vérité et la fausseté sont des propriétés des énoncés, non des arguments.
• L'argument peut être valide, c'est-à-dire que sa conclusion découle logiquement de ses prémisses, de sorte que la vérité des prémisses garantit celle de la conclusion. La validité est une propriété des arguments, non des énoncés.

Four kinds of example

Quatre types d'exemples

The illustrations all involve Split, her friend Julia's Australian Shepherd. True premises and valid:

Les illustrations font toutes intervenir Split, le berger australien de son amie Julia. Prémisses vraies et valide :

Premise 1: All Australian Shepherds are dogs.
Premise 2: Split is an Australian Shepherd.
Conclusion: Therefore, Split is a dog.

Prémisse 1 : Tous les bergers australiens sont des chiens.
Prémisse 2 : Split est un berger australien.
Conclusion : Donc Split est un chien.

True premises but invalid. The premises are obviously true, yet the conclusion does not follow, and it is plainly false:

Prémisses vraies mais invalide. Les prémisses sont manifestement vraies, pourtant la conclusion ne suit pas, et elle est franchement fausse :

Premise 1: All dogs are animals.
Premise 2: All cats are animals.
Conclusion: Therefore, all cats are dogs.

Prémisse 1 : Tous les chiens sont des animaux.
Prémisse 2 : Tous les chats sont des animaux.
Conclusion : Donc tous les chats sont des chiens.

The more dangerous version has true premises and a true conclusion while still being invalid, which is why the conclusion must always be checked against the premises rather than against our sense of whether it sounds right:

La version la plus dangereuse a des prémisses vraies et une conclusion vraie tout en restant invalide ; c'est pourquoi la conclusion doit toujours être confrontée aux prémisses plutôt qu'à notre impression qu'elle sonne juste :

Premise 1: All dogs are animals.
Premise 2: All Australian Shepherds are animals.
Conclusion: Therefore, all Australian Shepherds are dogs.

Prémisse 1 : Tous les chiens sont des animaux.
Prémisse 2 : Tous les bergers australiens sont des animaux.
Conclusion : Donc tous les bergers australiens sont des chiens.

A false premise but valid reasoning. The conclusion may happen to be true, though this argument does not establish it:

Une prémisse fausse mais un raisonnement valide. La conclusion peut se trouver vraie, même si cet argument ne l'établit pas :

Premise 1: You can't teach an old dog new tricks.
Premise 2: Split is an old dog.
Conclusion: Therefore, you can't teach Split new tricks.

Prémisse 1 : On n'apprend pas de nouveaux tours à un vieux chien.
Prémisse 2 : Split est un vieux chien.
Conclusion : Donc on ne peut pas apprendre de nouveaux tours à Split.

A false premise and invalid:

Une prémisse fausse et invalide :

Premise 1: I like Split.
Premise 2: Training dogs is easy.
Conclusion: Therefore, I'll win a lot of awards for teaching Split how to roll over.

Prémisse 1 : J'aime bien Split.
Prémisse 2 : Dresser des chiens est facile.
Conclusion : Donc je gagnerai beaucoup de prix pour avoir appris à Split à faire le rouleau.

The four possibilities

Les quatre possibilités

Truth and validity combine into four cases: our facts may be right or wrong, and we may use them properly or improperly.

Vérité et validité se combinent en quatre cas : nos faits peuvent être justes ou faux, et nous pouvons les employer correctement ou incorrectement.

1. Facts right, used properly: true premises, valid reasoning.
2. Facts right, used improperly: true premises, invalid reasoning.
3. Facts wrong, used properly: false premises, valid reasoning.
4. Facts wrong, used improperly: false premises, invalid reasoning.

1. Faits justes, employés correctement : prémisses vraies, raisonnement valide.
2. Faits justes, employés incorrectement : prémisses vraies, raisonnement invalide.
3. Faits faux, employés correctement : prémisses fausses, raisonnement valide.
4. Faits faux, employés incorrectement : prémisses fausses, raisonnement invalide.

We should accept an argument's conclusion only in the first case. Philosophers call such arguments sound.

Nous ne devrions accepter la conclusion d'un argument que dans le premier cas. Les philosophes appellent de tels arguments solides.

Why valid arguments with false premises are still useful

Pourquoi les arguments valides à prémisses fausses restent utiles

If only case one licenses the conclusion, why bother with the rest? Because we are often not in a position to know whether our premises are true, and validity can help us find out. A false conclusion cannot validly be deduced from true premises, so validly deriving a conclusion we know to be false tells us that one of the premises must be false.

Si seul le premier cas autorise la conclusion, pourquoi se soucier des autres ? Parce que nous ne sommes souvent pas en mesure de savoir si nos prémisses sont vraies, et que la validité peut nous aider à le découvrir. Une conclusion fausse ne peut pas être validement déduite de prémisses vraies ; dériver validement une conclusion que nous savons fausse nous apprend donc que l'une des prémisses doit être fausse.

Premise 1: John is in bed with a terrible case of the flu.
Premise 2: If John is in bed with a terrible case of the flu, then he is not bowling.
Conclusion: Therefore, John is not bowling.

Prémisse 1 : John est au lit avec une mauvaise grippe.
Prémisse 2 : Si John est au lit avec une mauvaise grippe, alors il n'est pas au bowling.
Conclusion : Donc John n'est pas au bowling.

John has phoned in sick, and his boss constructs this valid argument. If she then sees him bowling, the second premise is untouched, but the first is in danger: she may conclude that John is not in bed with the flu after all. It seems he lied.

John s'est déclaré malade, et sa patronne construit cet argument valide. Si elle le voit ensuite au bowling, la seconde prémisse reste intacte, mais la première est en danger : elle peut conclure que John n'est finalement pas au lit avec la grippe. Il semble bien qu'il ait menti.

Chung recommends Paul's video on validity and Aaron's video on soundness for more.

Chung recommande, pour aller plus loin, la vidéo de Paul sur la validité et celle d'Aaron sur la solidité.

Key takeaway

À retenir

Truth belongs to statements, validity to arguments, and the two vary independently. Only their combination, soundness, licenses the conclusion; but reasoning validly from premises we are unsure of is one of our best tools for testing whether those premises are true.

La vérité appartient aux énoncés, la validité aux arguments, et les deux varient indépendamment. Seule leur combinaison, la solidité, autorise la conclusion ; mais raisonner validement à partir de prémisses dont nous ne sommes pas sûrs est l'un de nos meilleurs outils pour éprouver la vérité de ces prémisses.