2. Deductive Arguments
Wireless Philosophy, Fundamentals, 5:41. Original title: CRITICAL THINKING - Fundamentals: Deductive Arguments
Summary
Résumé
Picking up the distinction between deductive and ampliative arguments from the introductory video, Geoff Pynn takes the first of the two families on its own and works through the question it raises: when does a deductive argument actually give us a reason to believe its conclusion?
Reprenant la distinction entre arguments déductifs et ampliatifs exposée dans la vidéo d'introduction, Geoff Pynn isole la première des deux familles et traite la question qu'elle soulève : quand un argument déductif nous donne-t-il vraiment une raison de croire sa conclusion ?
What makes an argument deductive
Ce qui rend un argument déductif
An argument is a set of statements, the premises, meant to give us a reason to believe a further statement, the conclusion. In some arguments the premises are meant to guarantee that the conclusion is true, and those are the deductive ones.
Un argument est un ensemble d'énoncés, les prémisses, censés nous donner une raison de croire un autre énoncé, la conclusion. Dans certains arguments, les prémisses sont censées garantir la vérité de la conclusion : ce sont les arguments déductifs.
A good deductive argument is a powerful thing, since it guarantees its conclusion. But not every deductive argument is a good one, so there are several things to check before believing where one ends up.
Un bon argument déductif est une chose puissante, puisqu'il garantit sa conclusion. Mais tout argument déductif n'est pas bon, et il y a donc plusieurs points à vérifier avant de croire ce à quoi il aboutit.
Validity
La validité
Part of what the guarantee means is that it is impossible for the premises to be true while the conclusion is false. An argument meeting that condition is valid.
Une partie de ce que signifie cette garantie, c'est qu'il est impossible que les prémisses soient vraies alors que la conclusion est fausse. Un argument qui remplit cette condition est valide.
This is a technical use of the word. In everyday speech, "that's a valid point" means something like reasonable or cogent. In philosophy, valid always means just the one thing: if the premises are true, the conclusion must be true as well.
Il s'agit d'un usage technique du mot. Dans la langue courante, « c'est un point valide » veut dire quelque chose comme raisonnable ou pertinent. En philosophie, valide ne veut jamais dire qu'une seule chose : si les prémisses sont vraies, la conclusion doit l'être aussi.
Validity describes the relationship between premises and conclusion. It does not say that either is actually true:
La validité décrit la relation entre les prémisses et la conclusion. Elle ne dit pas que l'une ou l'autre est effectivement vraie :
Premise 1: Beyoncé was born in Paris.
Premise 2: Everybody born in Paris loves cheese.
Conclusion: Therefore, Beyoncé loves cheese.
Prémisse 1 : Beyoncé est née à Paris.
Prémisse 2 : Tous ceux qui sont nés à Paris aiment le fromage.
Conclusion : Donc Beyoncé aime le fromage.
Both premises are false (Beyoncé was born in Houston, and surely some Parisians dislike cheese), yet the argument is valid: if the premises were true, the conclusion would have to be. Being valid is therefore not enough. Because the premises are false, this argument gives us no reason at all to believe its conclusion.
Les deux prémisses sont fausses (Beyoncé est née à Houston, et certains Parisiens n'aiment sûrement pas le fromage), et pourtant l'argument est valide : si les prémisses étaient vraies, la conclusion devrait l'être. Être valide ne suffit donc pas. Comme les prémisses sont fausses, cet argument ne nous donne aucune raison de croire sa conclusion.
Soundness
La solidité
A valid argument with true premises is called sound. Again the everyday sense of the word, roughly "compelling", is set aside in favour of the technical one. A deliberately boring example:
Un argument valide dont les prémisses sont vraies est dit solide (en anglais sound). Là encore, le sens courant du mot, à peu près « convaincant », est écarté au profit du sens technique. Un exemple délibérément ennuyeux :
Premise 1: Beyoncé was born in Houston.
Premise 2: Everybody born in Houston was born in Texas.
Conclusion: Therefore, Beyoncé was born in Texas.
Prémisse 1 : Beyoncé est née à Houston.
Prémisse 2 : Tous ceux qui sont nés à Houston sont nés au Texas.
Conclusion : Donc Beyoncé est née au Texas.
So the question of whether to believe the conclusion of a deductive argument becomes the question of whether the argument is sound, which splits into two separate checks: is it valid, and are its premises true? (Aaron Ancell's video on Soundness takes up the concept in detail.)
La question de savoir s'il faut croire la conclusion d'un argument déductif devient donc celle de savoir si l'argument est solide, laquelle se scinde en deux vérifications distinctes : est-il valide, et ses prémisses sont-elles vraies ? (La vidéo d'Aaron Ancell sur la solidité reprend la notion en détail.)
Checking validity: counterexamples
Vérifier la validité : les contre-exemples
Sometimes validity is obvious, often it is not. One practical method is to look for a counterexample: a case, real or imagined, in which the premises are true and the conclusion is false.
Parfois la validité est évidente, souvent elle ne l'est pas. Une méthode pratique consiste à chercher un contre-exemple : un cas, réel ou imaginé, où les prémisses sont vraies et la conclusion fausse.
Premise 1: Classical musicians appreciate opera.
Premise 2: Beyoncé is a pop star, not a classical musician.
Conclusion: Therefore, Beyoncé does not appreciate opera.
Prémisse 1 : Les musiciens classiques apprécient l'opéra.
Prémisse 2 : Beyoncé est une star de la pop, pas une musicienne classique.
Conclusion : Donc Beyoncé n'apprécie pas l'opéra.
Suppose Beyoncé has listened to opera since she was a little girl and loves Mozart's Don Giovanni. Both premises stay true while the conclusion turns false, and that possibility is enough to show the argument is invalid. Even with true premises, it gives us no reason to accept its conclusion. More formal techniques for testing validity come later in the series.
Supposons que Beyoncé écoute de l'opéra depuis son enfance et adore le Don Giovanni de Mozart. Les deux prémisses restent vraies tandis que la conclusion devient fausse, et cette seule possibilité suffit à montrer que l'argument est invalide. Même avec des prémisses vraies, il ne nous donne aucune raison d'accepter sa conclusion. Des techniques plus formelles pour tester la validité viendront plus loin dans la série.
Checking the premises takes knowledge, not logic
Vérifier les prémisses demande du savoir, pas de la logique
The second check is where logic runs out. If we do not know whether the premises are true, then even an argument that really is sound gives us no reason to believe its conclusion. Knowing an argument is valid without knowing its premises are true yields, at best, a conditional reason: should the premises turn out to be true, the conclusion will have to be accepted.
La seconde vérification est le point où la logique s'arrête. Si nous ignorons si les prémisses sont vraies, alors même un argument réellement solide ne nous donne aucune raison de croire sa conclusion. Savoir qu'un argument est valide sans savoir que ses prémisses sont vraies ne livre, au mieux, qu'une raison conditionnelle : si les prémisses se révélaient vraies, il faudrait accepter la conclusion.
Establishing whether the premises are true is not something logic or philosophy can do for us. It takes research and empirical knowledge of the world. This is why critical thinking is more than logical skill: a brilliant logician who lacks the relevant facts still cannot tell whether a valid argument is worth anything.
Établir si les prémisses sont vraies n'est pas quelque chose que la logique ou la philosophie peuvent faire à notre place. Cela demande de la recherche et une connaissance empirique du monde. C'est pourquoi la pensée critique est plus qu'une compétence logique : un logicien brillant à qui manquent les faits pertinents reste incapable de dire si un argument valide vaut quoi que ce soit.
Key takeaway
À retenir
A deductive argument earns belief only by being sound, and soundness has two halves that must be checked separately. Logic settles validity; only knowledge of the world settles the premises. The more we know, the better we are able to evaluate deductive arguments.
Un argument déductif ne mérite notre adhésion qu'en étant solide, et la solidité comporte deux volets à vérifier séparément. La logique tranche la validité ; seule la connaissance du monde tranche les prémisses. Plus nous en savons, mieux nous sommes à même d'évaluer les arguments déductifs.